Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22685/19 по делу N А40-145638/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-145638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков А.А., доверенность от 19.06.2018;

от заинтересованного лица: Шабанов В.В., доверенность от 18.07.2019;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ГИННА"

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145638/19

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ГИННА",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ГИННА" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000.000 руб., а также конфискована продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2019 N 96/БЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИННА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание ниже минимального размера - 1.500.000 руб., либо заменить на предупреждение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент в ходе проведения систематического наблюдения выявил факт осуществления обществом оборота (реализации, хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Так в частности установлен факт продажи покупателю в магазине общества по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 2, 16.04.2019 алкогольной продукции. В свою очередь при проведении осмотра в магазине на витринах и на полу под витринами обнаружена алкогольная продукция различных наименований (всего 414 ед.).

По факту выявленного нарушения Департамент составил в отношении общества протокол от 14.05.2019 N 96/БЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.

Судами также проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установлено, что срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции общество выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению общества, имеются условия для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

По вопросу замены административного штрафа на предупреждение суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод общества о том, что наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства является основанием для применения наказания в виде предупреждения при том, что административное правонарушение совершено им впервые, и оно не включено в предусмотренный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым не допускается замена административного штрафа предупреждением, отклонен судами как необоснованный.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2003 N 17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Таким образом, осуществление обществом продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и ее хранения, являясь нарушением основ оборота алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе по причине неосуществления в отношении него лицензионного контроля, что применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

По вопросу назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение совершено им впервые, чистая прибыль общества за 2018 год составляет 43.000 руб., также обоснованно отклонен судами.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом обществом не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства. При таких обстоятельствах совершение правонарушения впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, а равно наличие незначительной прибыли за 2018 год не может служить основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-145638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИННА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко