Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22165/19 по делу N А40-69449/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-69449/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "144 БРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании расходов по удовлетворению рекламации в размере 233 368 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "144 БРЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Минобороны России возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28.12.2013 (далее - контракт-1) на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д с приведением к виду бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Д для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 27.07.2015, N 3 от 19.10.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 02.03.2016.

Судами также установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1618187318401432241016864 от 06.09.2016 (далее -контракт-2) на капитальный ремонт боевой машины десанта БМД-2К-АУ для нужд Минобороны России в 2016-2018 годах в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2017, N 2 от 07.06.2018, N 3 от 15.06.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение условий контактов, в связи с поступившими от заказчика уведомлениями исполнитель направил работников в войсковую часть 32515 города Псков для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В результате проведенной проверки были оформлены рекламационные акты N 23 от 14.06.2018, N 24 от 14.06.2018 г, N 26 от 14.06.2018, N 27 от 14.06.2018, N 28 от 14.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что дефекты, указанные в уведомлениях не подтвердились либо носили эксплуатационный характер, в связи с чем, расходы исполнителя по направлению своих работников в войсковую часть 32515 города Псков подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 233 368 руб. 20 коп.

Поскольку заказчиком не произведена своевременная оплата понесенных исполнителем расходов, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 39 коп., с последующим взысканием процентов за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "144 БРЗ", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 476, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание, что часть замечаний, изложенных в рекламационных актах, были признаны обоснованными и подлежали исправлению со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что условиями контрактов не предусмотрено возмещение заказчиком расходов по устранению дефектов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истца по контрактам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-69449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.