Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20551/19 по делу N А40-114257/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-114257/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавто" на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто"

о взыскании основного долга в сумме 237 065 руб., штрафа 109 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - ООО "Промавто", ответчик) о взыскании 237 065 рублей задолженности, 109 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "Промавто" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 06.12.2018 между ООО "Кант" и ООО "Промавто" заключен договор перевозки груза договор-заявка N 239, в соответствии с которым 10 часов 00 минут 10.12.2018 по товарно-транспортной накладной отправлен груз (тепловоз ТГМ 23 Б) весом 44 000 кг.

Согласно договору - заявке груз подлежал доставке из Самарской области, г. Самара, ул. Товарная 74 в г. Бузулук, ул. Гая 78 в течение 24 часов, а именно в срок до 10 часов 00 минут 11.12.2018.

Между тем, разгрузка произведена только 20.12.2018.

В соответствии договором-заявкой N 239 от 06.12.2018 перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за перевозящий груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида груза перевозимого по настоящему договор - заявке, а также срыв погрузки и разгрузки.

Штраф за опоздание на выгрузку за 1 час составляет 500 рублей, время опоздания на разгрузку составило 218 часов, то есть 109 000 рублей.

Для разгрузки истцом трижды нанималась грузоподъемная техника, а именно заключались договоры о предоставлении кранов для разгрузки груза с компаниями ООО "СТС" на сумму 30 975 рублей, ООО "Магистраль" на сумму 22 890 рублей, ООО "Габарит" на сумму 133 200 рублей с той же целью нанимались стропальщики на общую сумму в 50 000 рублей, а всего на общую сумму 237 065 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом вины ответчика в части нарушения срока разгрузки и возникновения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-114257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавто" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова