Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17568/19 по делу N А40-82163/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-82163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Крупника С.И. - лично, паспорт

от Медведевой О.М. - Перетукова А.М. по дов. от 10.05.2018

от финансового управляющего Трушиной Ю.Н. - Аристов Г.Б. по дов. от 20.07.2019 копия, подлинник не представлено, не допущена

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Медведевой О.М. - Трушиной Ю.Н.

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2016 г., заключенного между Медведевой Ольгой Михайловной и Крупник Сергеем Ивановичем и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Михайловны (дата рождения: 28.07.1959 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2018 г.) Медведева Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г., стр. 129. 17.12.2018 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Крупник Сергею Ивановичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2016 г., заключенного между Медведевой Ольгой Михайловной и Крупник Сергеем Ивановичем и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крупник Сергея Ивановича в пользу Медведевой Ольги Михайловны 700 000 руб. разницы между рыночной ценой транспортного средства и ценой сделки.

Определением от 24.05.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2016 г., заключенного между Медведевой Ольгой Михайловной и Крупник Сергеем Ивановичем и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Медведевой О.М. - Трушина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, 05.08.2016 г. между Медведевой Ольгой Михайловной (продавец) и Крупник Сергеем Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля модель Тойота РАВ 4, год выпуска 2010, VIN JTMBE31V70D028618. Согласно указанному договору стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что сделка была совершена должником в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), в отношении заинтересованного лица, а также совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Как указали суды, согласно пояснениям должника и ответчика между ними был заключен договор займа от 12.09.2014 г., в соответствии с условиями которого Крупник С.И. (заимодавец) перед Медведевой О.М. (заемщику) передал денежные средства в размере 4 500 000 руб., а Медведева О.М. обязалась возвратить указанные денежные средства Крупник С.И.

Как указывают должник и ответчик Крупник С.И., Медведева О.М. возвратила Крупник С.И. денежные средства в размере 4 500 000 руб. путем передачи ему 4 200 000 руб. наличными денежными средствами, а также путем передачи ему автомобиля модель Тойота РАВ 4, год выпуска 2010, VIN JTMBE31V70D028618 стоимостью 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств и автомобиля на общую сумму 4 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 28.05.2016 г.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что цена автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Финансовым управляющим представлен отчет ООО "Мегаполис-Оценка" N 1212/18-2 от 12.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный по заказу кредитора Ли Хань, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, год выпуска 2010, VIN JTMBE31V70D028618 по состоянию на 05.08.2016 г. составляла 1 007 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком Крупник С.И. представлен в материалы дела отчет ООО "Суд-эксперт" N 275440 от 18.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2016 г. без учета дефектов составляет 1 005 218,75 руб., а с учетом выявленных оценщиком дефектов составляет 303 923,75 руб.

Факт наличия дефектов автомобиля подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 18-07-16 от 18.07.2016 г., выполненным ООО "Суд-эксперт", в то время как экспертное заключение ООО "Мегаполис-Оценка" выполнено без проведения осмотра оцениваемого автомобиля.

Финансовым управляющим не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости отчужденного должником в пользу Крупник С.И. автомобиля, суды пришли к выводу, что определенная сторонами договора купли-продажи цена имущества не является явно заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы о неудовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обоснованно не приняты во внимание поскольку факт заинтересованности может быть подтвержден свидетельскими показаниями не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, по делу N А40-82163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий