Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21981/19 по делу N А40-20252/2015

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-20252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ИФНС России N 25 по г. Москве-Орлова А.А. по дов от 05.09.19 на год

От управляющего-Рахмани Х по дов от 20.04.19 на год

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу Перинского Максима Вячеславовича вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 1 005 496,00 рублей

по делу о признании ООО "Альянстехмаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в отношении ООО "Альянстехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перинский М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. ООО "Альянстехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 Перинский Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш", конкурсным управляющим должника утвержден Миненко Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2018 г.) производство по делу N А40-20252/15-177-129 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянстехмаш" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Перинского М.В. о взыскании с ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в размере 1 005 496 руб.

Определением от 10.07.2019 взыскано с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу Перинского Максима Вячеславовича вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 1 005 496,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выполненный арбитражным управляющим финансовый анализ не содержит полную информацию, арбитражный управляющий нарушил срок предоставления отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, ссылался на ненадлежащее оформление арбитражный управляющий заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагал, что расчёт вознаграждения следует производить по 24.07.2017..

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Перинского М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Перинский М.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 01.04.2015 по 15.01.2018.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (9 месяцев и 25 дней) и конкурсного производства (23 месяца 22 дня) в общем размере составляет 1 005 496,00 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор суды руководствовались следующими нормами права и пришли к нижеизложенным выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность у уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Как обоснованно указали суды, статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды правомерно установили, что в данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедур банкротства должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судом не выносилось.

Доводы уполномоченного органа были обоснованно отклонены судебными инстанциями, в том числе со ссылкой на то, что по существу являются жалобой на действия арбитражного управляющего.

Также суды правомерно установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что с 25.01.2016 - даты признания должника банкротом, арбитражный управляющий знал о том, что у должника недостаточно средств для проведения процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции был пересмотрен расчёт размера вознаграждения, применительно к расчётному периоду.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий Перинский М.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 01.04.2015 по 15.01.2018, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего следует рассчитывать за указанный период.

Однако судом апелляционной инстанции были обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации СРО ЦААУ N 105 от 24.08.2017 Перинский М.В. исключен из состава СРО в связи с подачей заявления о выходе из ее состава.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей была объявлена 13.11.2017 г., в то время как, полный текст определения, на который суд первой инстанции сослался как окончание периода исполнения обязанностей арбитражным управляющим, изготовлен 15.01.2018 г.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, полномочия арбитражного управляющего прекращены 13.11.2017 с даты объявления резолютивной части определения суда об его отстранении.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 294 200 руб. за период наблюдения с 01.01.2015 по 25.01.2016, а также за период конкурсного производства с 26.01.2016 по 13.11.2017 г. - 612 976 руб., а всего - 907 178 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в неотмененной части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, по делу N А40-20252/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова