Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-7223/20 по делу N А40-40105/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-40105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б. по дов. от 24.04.2020

от ответчика ООО РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА": Лящевский Б.И. по дов. от 16.12.2019

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Редакция журнала "ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА"

о взыскании 29 265 297 руб. 45 коп., расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА" (далее - ответчик) 29 265 297 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 и 3 201 200 руб. 07 коп. пени по договору за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, расторжении договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 01-00667/00 от 19.04.2000, выселении из нежилых помещений площадью 647 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.41, стр.1 и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, производство по требованиями неимущественного характера прекращено, требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую и противоречащую представленным в материалы дела доказательствам оценку уведомления истцом ответчика об изменении ставки арендной платы, а также на неправомерное начисление арендной платы за период неисполнения истцом обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 19.08.2020 и от 21.09.2020.

В заседание суда кассационной инстанции 21.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного сторонами 19.04.2000 договора аренды находящегося в собственности Москвы нежилого фонда N 01-667/2000 истец на срок до 01.01.2017 передал в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 647 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 41, стр.1, которыми ответчик продолжил пользоваться по истечении срока действия указанного договора.

Рыночная ставка арендной платы установлена на основании подготовленного ЗАО "Столичное Агентство Оценки" Заключения об оценке N 1-0052-0062/06-1 и с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году составляла 14 920 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в год без НДС, в 2017 году - 16 412 руб. 22 коп., о чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N-33-А-199963/15 и N 33-А-202640/15 от 27.11.2015, а также N 33-6-98144/16-(0)-2 и N 33-6-98144/16-()0)-1 от 21.12.2016 соответственно.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере 26 064 097 руб. 38 коп., начислил на основании условий пункта 6.1 договора неустойку с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 3 201 200 руб. 07 коп. и ввиду неудовлетворения ответчиком претензии обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и прекращая производство по делу в части требований неимущественного характера, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-167000/16 требований о взыскании задолженности по тому же договору за период, предшествующий указанному в иске по настоящему делу, а также идентичных требований неимущественного характера, отклонив при этом доводы о ненадлежащем уведомлении об изменении ставки арендной платы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно неисполнения истцом предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по передаче арендуемого помещения в собственность и отсутствия в связи с этим оснований для внесения арендной платы, указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-166985/16-37-1509, в рамках которого ответчиком был заявлен и судом принят отказ от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 41, кадастровый номер 77:01:0006011:1 общей площадью 973 кв.м, отметив, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным помещением на ином, отличном от аренды, праве.

В то же время определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 305-ЭС20-1341 судебные акты по делу N А40-167000/2016, признанные преюдициальными для рассмотрения требований по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду ненадлежащей оценки уведомлений об изменении ставки арендной платы по договору в предшествующие спорному периоды.

Принимая во внимание изложенное, а также, что вопрос наличия и размера задолженности в спорном периоде зависит от результатов расчетов сторон по договору в предшествующие периоды, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты применительно к положениям статей 15-16, 69 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными обоснованными, в связи с чем на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным иные доводы жалобы рассмотрению по существу в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе правомерности и соблюдения процедуры увеличения арендной ставки по договору, наличия и размера задолженности по арендной плате, а также обязанности по ее внесению, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-40105/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова