Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17656/19 по делу N А40-36560/2019

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-36560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. от 12.12.2018

от ответчика - Черная В.А., дов. от 29.12.2018

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РИРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "РИРВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1089/ЗК/2012/ДРГЗ от 20.08.2012 г. в размере 96.986.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "РИРВ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 августа 2012 г. N 1089/ЗК/2012/ДРГТ (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы: "Создание войскового "электронного полигона" в интересах сопровождения испытаний, обеспечения боевой подготовки и летно-тактических учений подразделений (частей) ударных вертолетных комплексов армейской авиации типа Ми-28Н, Ка-52" (шифр "Выучка") (далее - ОКР).

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта ОКР и своевременно сдать Заказчику результат (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту) Исполнитель должен выполнить работы но этапу 4 ОКР в срок - октябрь 2013 г., т.е. по 31 октября 2013 г. включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3. Контракта).

Ранее, в адрес АО "РИРВ" была направлена претензия от 27 ноября 2013 г. N 212/6/3550 за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению этапа N 4 ОКР за период с 1 ноября 2013 г. по 18 ноября 2013 г.

Исполнитель обязательства по 4 этапу ОКР исполнил с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР "Выучка" N 4, подписанным Заказчиком 29 июня 2018 г.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Контракта x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 195 000 000,00 руб. (п. 6.1. Контракта).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет - 96 986 500,00 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 23.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 207, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствие вины ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а невозможность своевременность приступить к работе и завершить ее, явилась следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-36560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.