Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-10998/19 по делу N А40-187956/2018

Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-187956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кашина А.Ю.: Лаврентьев М.А. по дов. от 05.02.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кашина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" Кашина А.Ю., приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о признании ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" ответчиков Гондурева Ю.М. и Кашина А.Ю. и приостановлении производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" Кашина А.Ю., приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кашин А.Ю., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кашина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указал, что обжалует судебные акты в части касающейся заявителя жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Гондурев Юрий Михайлович - генеральный директор должника в период с 26.10.2010 по 03.09.2018. Кашин Александр Юрьевич - учредитель должника в период с 26.10.2010 по 16.04.2014 - 80 % доли в уставном капитале, с 17.04.2014 по 31.10.2018 - 100 % доли в уставном капитале ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП".

В отношении ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" проведены мероприятия налогового контроля.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 N 23/27 установлено, что ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" заключало договоры с "фирмами однодневками" ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Парагон", ООО "Проектные Решения", а впоследствии применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, что привело к начислению по итогам выездной налоговой проверке в общем размере 82928771,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-249797/17-108-4619, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве решение от 12.07.2017 N 23/27 о привлечении ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3128960 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 625792 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835589 руб., штрафа по НДС в сумме 1286818 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" по налогам и сборам, возникший по результатам выездной налоговой проверки составил: 77051612,09 руб., из них: основной долг - 48691009,16 руб., пени - 21821831,93 руб., штраф - 6538771 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 634758,64 руб. - основной долг; также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 48056250,52 руб. - основной долг, 21821831,93 руб. - пени, 6538771 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судами, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, то есть до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае суд, руководствуясь нормами абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что контролирующим должника лицом, на которое в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть возложена субсидиарная ответственность является только Кашин А.Ю.

Податель кассационной жалобы приводит доводы только в части привлечения к субсидиарной ответственности Кашина А.Ю., иных доводов кассационная жалоба не содержит. Конкурсный управляющий должника с апелляционной и кассационной жалобами не обращался.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части привлечения Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Учитывая результаты налоговой проверки и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А40-249797/17-108-4619 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность должника под руководством ответчика Кашина А.Ю. по получению необоснованной налоговой выгоды путем установления договорных отношений с "фирмами однодневками" носила целенаправленный, постоянный, систематический характер, в результате чего требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 634758,64 руб., а также - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" в размере 48056250,52 руб. - основной долг, 21821831,93 руб. - пени, 6538771 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что должнику были причинены убытки, поскольку в случае ведения добросовестной предпринимательской деятельности ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" удалось бы избежать образования задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, включая штрафные санкции, и наращивания кредиторской задолженности в целом.

В части размера субсидиарной ответственности суд руководствуясь нормой п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость применения при установлении для Кашина А.Ю. статуса лица, контролирующего ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП", нормы абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с названной нормой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вместе с тем, заявление о признании ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.08.2018, а Кашин А.Ю. владел 80 (а в дальнейшем 100) % долей в уставном капитале должника с 26.10.2010 по 31.10.2018, то есть, включая двухлетний период перед возбуждением дела о банкротстве.

Таким образом, Кашин А.Ю. отвечает признакам контролирующего лица, установленным приведенной нормой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-187956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова