Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22362/19 по делу N А40-7733/2019

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-7733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чигряй С.В., доверенность от 01.10.2019 г.,

от ответчиков:

ООО "Газпром газэнергосеть" - не явился, извещен,

ООО "Гелиос" - не явился, извещен,

ООО "Антарес" - не явился, извещен,

ООО "Колесо" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОПАРК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года,

по иску ООО "ЭКОПАРК" (ОГРН: 1154205013808, ИНН: 4205314823)

к ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875); ООО "Гелиос" (ОГРН: 1187746797193, ИНН: 9718113180), ООО "Антарес" (ОГРН: 1185476070548, ИНН: 5406993239), ООО "Колесо" (ОГРН: 1187746813880, ИНН: 9710068440)

третье лицо: ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875), ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) в пользу ООО "Гелиос" 5-ю платежными поручениями от 14.11.2018 года по выставленным счетам N N 28, 24, 32, 46, от 14.11.2018 года "оплата за хим. продукцию по договору N 234 от 13.11.2018 г.", а именно:

- платежным поручением N 18 от 14.11.2018 года в сумме 1 586 274 руб., "оплата хим. продукции по договору N 234 от 13.11.2018 г. согласно счету N 28 от 14.11.2018 г. В том числе НДС 18,00% - 241974";

- платежным поручением N 16 от 14.11.2018 года в сумме 1 483 780 руб., "оплата хим. Продукции по договору N 234 от 13.11.2018 г. согласно счету N 24 от 14.11.2018 г. В том числе НДС 18,00% - 226339,32";

- платежным поручением N 19 от 14.11.2018 года в сумме 1 119 596 руб., "оплата хим. продукции по договору N 234 от 13.11.2018 г. согласно счету N 32 от 14.11.2018 г. В том числе НДС 18,00% 170785,83";

- платежным поручением N 20 от 14.11.2018 года в сумме 683 458 руб., "оплата хим. продукции по договору N 234 от 13.11.2018 г. согласно счету N 46 от 14.11.2018 г. В том числе НДС 18,00% 104256,31";

- платежным поручением N 17 от 14.11.2018 года в сумме 316 542 руб., "оплата хим. продукции по договору N 234 от 13.11.2018 г. согласно счету N 24 от 14.11.2018 г. В том числе НДС 18,00% 48286,07"; по платежным реквизитам: "ПАО Сбербанк г. Москва р/с 40702810138000107021, в части перечисления суммы 5 189 650 рублей и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Гелиос" ИНН 9718113180 в пользу ООО "ЭКОПАРК" 5 189 650 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) в пользу ООО "Антарес" 2-мя платежными поручениями от 13.11.2018 года по выставленным счетам N N 64, 68 от 13.11.2018 года "оплата за хим. продукцию по договору N 489", а именно:

- платежным поручением N 13 от 13.11.2018 года в сумме 348 755 руб., "оплата хим. продукции согласно счету N 64 от 13.11.2018 г. по договору N 489. В том числе НДС 18,00% - 53 199,92";

- платежным поручением N 14 от 13.11.2018 года в сумме 161 595 руб., "оплата хим. продукции согласно счету N 68 от 13.11.2018 г. по договору N 489. В том числе НДС 18,00% - 24 650,08"; по платежным реквизитам: Сибирский банк "ПАО Сбербанк г. Новосибирск р/с 40702810244050034001, в части перечисления суммы сумме 510 350 рублей и применить последствия недействительности сделки - взыскать ООО "Антарес" в пользу ООО "ЭКОПАРК" 510 350 рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) в пользу ООО "Колесо" ИНН 9710068440 1-им платежным поручением от 13.11.2018 года по выставленному счету N 56 от 13.11.2018 года "оплата за хим. продукцию по договору N 47", а именно:

- платежным поручением N 15 от 13.11.2018 года в сумме 489 650 руб., "оплата за хим. Продукцию согласно счета N 56 от 13.11.2018 по Договору N 47. В том числе НДС 18,00% - 74692,37" по платежным реквизитам: "ПАО Сбербанк г. Москва р/с 40702810238000202127, в части перечисления суммы 489 650 рублей и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Колесо" в пользу ООО "ЭКОПАРК" 489 650 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭКОПАРК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 10 октября 2018 года в адрес ООО "ЭКОПАРК" поступило коммерческое предложение от ООО "Газпром межрегионгаз" с указанием на "Извещение новых потенциальных покупателей".

В коммерческом предложении было указано, что "данным письмом ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром межрегионгаз" и ее дочерних обществ призывало к заключению прямых договоров с контрагентами и обновлению контрактов с существующими контрагентам или с контрагентами у которых срок контракта истек.

В коммерческом предложении содержались контактные телефоны, по которым истец в лице его директора Борисова П.Н. связался по номерам телефонов указанным в коммерческом предложении по поводу возможности заключения договора на поставку нефтепродуктов. С истцом в контакт вступил менеджер отдела реализации нефтепродуктов, через которого впоследствии велись все переговоры по поводу заключения договора на поставку нефтепродуктов. Электронная переписка осуществлялась с адреса электронной почты a.denisenko@,gazprom-gazenergoset.ru.

По результатам переговоров, на электронную почту истца 12.11.2018 поступил договор поставки N Д-14-69/КГТМ-18, содержащий все условия поставки нефтепродуктов, цену и реквизиты компании ООО "Газпром газэнергосеть". Юридический адрес компании был указан: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37 литера Щ. В договоре не был указан ИНН компании, был указан ОГРН 1177847338195. По данному номеру ОГРН и выписке из ЕГРЮЛ истцом проверена компания, реквизиты компании совпадали с выпиской из ЕГРЮЛ и сомнений у истца не вызвали.

Истец в рамках договора сделал две заявки на поставку 120 тонн бензина марки "Регуляр-92" и 120 тонн бензина "Премиум Евро-95".

13 ноября 2018 года ООО "Газпром газэнергосеть" выставило счет на оплату N ВУ 1259, по договору N Д-14-69/КГТМ-18, который истец оплатил платежным поручением N 821 от 13.11.2018 в сумме 6 189 120 руб.

После оплаты денежных средств по предоставленному счету, истец установил, что денежные средства по платежному поручению поступили на расчетный счет другого предприятия ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7716522875), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, дом 18 корпус 2, помещение 2 офис 249.

После поступления денежных средств на расчетный счет компании ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7716522875) телефон контактного лица перестал отвечать.

В последующем, денежные средства в сумме 6 189 120 руб., перечисленные истцом ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7716522875) были перечислены компаниям ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая во внимание что договор поставки N Д-14-69/КГТМ-18, содержит сведения о компании ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825), а не реквизиты компании выставившей счет на оплату со ссылкой на договор поставки N Д-14-69/КГТМ-18 - ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН: 7716522875); учитывая, что представитель третьего лица ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825) факт заключения с истцом договора поставки N Д-14-69/КГТМ18 отрицал; установив отсутствие намерений со стороны ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) реально осуществить поставку товара, а также последовательную цепочку перевода спорной денежной суммы от истца к ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН 7716522875) с последующим ее перечислением ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо", руководствуясь статьями 166, 167, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, признал доказанным наличие совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 453, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истец не заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, доказательства того, что сделки, в счет которых перечислены спорные денежные средства от ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) компаниям ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" являются недействительными, в том числе, доказательств отсутствия намерений продавцов передать имущество в пользу покупателя истцом не представлены, а также не представлено доказательства того, что ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) перечислило в адрес ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" именно денежные средства, принадлежавшие истцу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКОПАРК", вступая в отношения по поставке с ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875), имело целью получение товара, за который произвело оплату по выставленному счету, однако товар не получило. При этом фактическое поведение ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) не свидетельствовало о намерении исполнить обязательства, денежные средства выведены посредством их перечисления по оспариваемым платежным поручениям на счета ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо".

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "ЭКОПАРК" охраняемого законом интереса в признании недействительными спорных сделок.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, истец не обратился с иным способом защиты нарушенного права - взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что сделки, в счет которых перечислены спорные денежные средства от ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) компаниям ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" являются недействительными противоречат, разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор поставки N Д-14-69/КГТМ-18, содержит сведения о компании ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825), а не реквизиты компании выставившей счет на оплату со ссылкой на договор поставки N Д-14-69/КГТМ-18 - ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН: 7716522875), учитывая, что представитель третьего лица ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825) факт заключения с истцом договора поставки N Д-14-69/КГТМ18 отрицал.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую поставку ответчиком истцу нефтепродуктов, введение истца в заблуждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий договора поставки N Д-14-69/КГТМ-18 надлежащими доказательствами не подтверждена.

При условии, что ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1177847338195, ИНН: 7813289825) не имело намерений на поставку товара истцу, основания полагать, что ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" намерено осуществить поставку судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сопоставив представленные сторонами документы, а также приняв во внимание пояснения третьего лица об отрицании факта заключения с истцом спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности действительности совершенных ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) сделок по перечислению в пользу компаниям ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" денежных средств по восьми платежным поручениям.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что невозможно установить, что ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН: 1057746466183, ИНН: 7716522875) перечислило в адрес ООО "Гелиос", ООО "Антарес", ООО "Колесо" именно денежные средства, принадлежавшие истцу, основаны на переоценке доказательств, вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (получение денежных средств от иных источников) ответчиками не представлено.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применение норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-7733/2019 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская