Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17051/19 по делу N А40-40948/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-40948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика: Лящевский Б.И. по дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО фирма "ДОМИНО XXI"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "ДОМИНО XXI" (далее - общество) с исковыми требованиями о взыскании 855 715 руб. 33 коп. задолженности и 973 424 руб.76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 729 932 руб. долга и 194 684 руб. 95 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4608 на нежилое помещение площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, бульв. Петровский, д. 9, стр. 2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Стоимость объекта 3 946 965 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора общество приняло обязательства по оплате стоимости объекта.

Уклонение покупателя от оплаты 855 715 руб. 33 коп. стоимости объекта за период с 15.08.2017 по 22.10.2018 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 729 932 руб. долга и 194 684 руб. 95 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель частично оплатил долг в размере 125 782 руб. 75 коп.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 194 684 руб. 95 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-40948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова