Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16243/19 по делу N А40-219321/2018

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-219321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свибильский Д.А. д. от 18.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Осоргина Ю.А. д. от 09.01.19

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по исковому заявлению ООО "Газпром комплектация"

к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 2.523.916 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром комплектация" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2017 N 50-014/17-0498 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) подстанцию трансформаторную комплектную в срок, предусмотренный в спецификации от 23.05.2017 N 31АД-007/23-5737 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке истцу товара в предусмотренный договором срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, начислив неустойку на основании п. 5.2 договора а период с 31.08.2017 по 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 310, 457, 508 - 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и об отсутствии у истца негативных последствий (убытков), суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом судом принято во внимание, что ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов грузополучателя и о подписании спорной спецификации с протоколом разногласий со стороны поставщика, которым срок поставки установлен до 30.09.2017, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вновь заявленные доводы, которые ранее не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-219321/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев