Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14938/20 по делу N А41-102181/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-102181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Асташкина М.В. по дов. от 18.11.2019,

от заинтересованного лица: Начкебия А.О. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-102181/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕА РУС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕА РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 05.11.2019 N МО-19/РКФ-408606 и 06.11.2019 N МО-19/РКФ-410575; обязании Управления исправить сведения в ЕГРН относительно объекта с кадастровым номером 50:23:0020106:11831; 50:23:0020106:11828, указав наименование объектов - часть нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановленным Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2000 между ОАО "Быковский завод средств логического управления" (продавец) и ООО "БЕА РУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть нежилого здания: мастерские базы ОКСа (гараж) по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 49, общей площадью 2243,9 кв. м (КН 50:23:0020106:11828) (т. 1 л.д. 42 - 45).

По договору купли-продажи части нежилого здания от 12.01.2001 ООО "БЕА РУС" приобрело у ОАО "Быковский завод средств логического управления" часть нежилого здания - пристройка производственного здания (деревообрабатывающий цех) по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 49, общей площадью 1470,7 кв. м (КН 50:23:0020106:11831) (т. 1 л.д. 38 - 40).

На основании вышеназванных договоров за ООО "БЕА РУС" зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

При этом в ЕГРН вышеназванные объекты были указаны как нежилые помещения, в то время как согласно техническим паспортам, договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации они являются частями нежилого здания.

В связи с чем общество обратилось в Управление с заявлениями об исправлении технических ошибок, допущенных в сведениях ЕГРН в наименовании объектов.

Решениями от 05.11.2019 N МО-19/РКФ-408606 и 06.11.2019 N МО-19/РКФ-410575 Управление отказало в исправлении технических ошибок, указав на то, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку.

Считая указанные решения Управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности материалами дела представления обществом в Управление технических паспортов, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации, согласно которым наименование объекта указано "часть нежилого здания".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения в ЕГРН носят противоречивый характер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-102181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова