Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-630/19 по делу N А40-87810/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-87810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мастеренко М.А., дов. N 207/5Д/102 от 14.12.2018

от третьего лица -

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года

по иску ООО ЮЦ "Юрокон"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Юрокон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 302 060 рублей, перечисленных истцом ответчику за период с 12.02.2015 г. по 22.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 814 рублей 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, заявление ООО ЮЦ "Юрокон" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в размере 27 814 рублей 14 копеек, понесенные на транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные и почтовые расходы, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела: положение о командировках, расходные кассовые ордера: от 25.05.2018 г. N 17, от 25.06.2018 г. N 23, электронный билет 73684473816933, билеты на метро, билеты на аэроэкспресс, проездной документ N РД2010392147392, посадочный талон (5552149377471), квитанция от 25.06.2018 г. N 684017, счет от 02.06.2018 г. N 260-1110618, отчет от 04.06.201 г. N 41456, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на нормы п. 4.3 Положения о командировках ООО ЮЦ "Юрокон" от 01.03.2017, из которого следует, что за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные; если работник может ежедневно возвращаться домой, то суточные выплачиваются на основании соответствующего решения директора; для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 1000 рублей; на п. 2.3 Положения о командировках, в котором отражено, что при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно, днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы; на то, что представитель истца - директор ООО ЮЦ "Юрокон" Павленко В.В. принял участие в судебных заседаниях в 16:55 29.05.2018 г. и в 11:25 26.06.2018 в г. Москве, указав, что преимущественным местом работы Павленко В.В. является г. Краснодар, в связи с учетом наличия билетов, а также, с учетом согласования времени прибытия представителя истца в г. Москву и назначенным судом временем судебного заседания 29.05.2018 г. поездка из г. Краснодара в г. Москву произведена на поезде N 104ЖА (фирм); выезд из г. Краснодара в г. Москву произведен в 23:25 27.05.2018 (то есть до 24 часов - п. 2.3 Положения о командировках); поезд прибыл в г. Москву по расписанию - в 18:23 28.05.2018 г.; выезд из г. Москва в г. Краснодар произведен поездом в 23:10 29.05.2018 г.; поезд прибыл в г. Краснодар по расписанию - в 06:05 31.05.2018 г.; с учетом наличия билетов, а также, с учетом согласования времени прибытия представителя истца в г. Москву и назначенным судом временем судебного заседания 26.06.2018 г. поездка из г. Краснодара в г. Москву произведена самолетом; вылет из г. Краснодара в г. Москву произведен в 02:55 26.06.2018 г.; вылет из г. Москва в г. Краснодар произведен в 21:35 26.06.2018 г., то есть, директор ООО ЮЦ "Юрокон" Павленко В.В. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 29.05.2018 г. и 26.06.2018 г. находился в командировке 27.05.2018 г., 28.05.2018 г., 29.05.2018 г., 30.05.2018 г., 31.05.2018 г., 26.06.2018 г.; командировочные расходы составили 6000 рублей.

Судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждаются факты выдачи из кассы организации 6000 рублей авансовых платежей на командировочные расходы.

Заявленные истцом транспортные расходы состоят из следующих: билеты на поезд - 4797 руб.; билеты на самолет - 13619 руб.; билеты на метро - 550 руб.; проезд на такси в аэропорт в день вылета из г. Краснодара 25.06.2018 в 23:30 - 400 руб.; билет на аэроэкспресс - 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что данные расходы подтверждаются соответствующими билетами и чеками; представитель истца оплатил проживание в хостеле "Сова", расположенном напротив здания Арбитражного суда города Москвы, в ночь с 28.05.2018 г. на 29.05.2018 г.; расходы на проживание составили 1800 рублей, подтверждаются документом о бронировании и квитанцией; затраты на отправку досудебной претензии в адрес ответчика (ценное письмо) составили 148 рублей 41 копейка, что подтверждаются кассовым чеком и описью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов, их размер и разумность, доказательств чрезмерности расходов, ответчик не представил.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-87810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.