Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17497/19 по делу N А40-290180/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-290180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онянов О.А., выписка от 14.10.2019;

от заинтересованного лица: Теодорович Е.А., доверенность от 20.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Спарте"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-290180/18

по заявлению ООО "Спарте"

об оспаривании решения

к ФТС России,

третьи лица: Владивостокская таможня, Дальневосточное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спарте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 20.08.2018 N 15-67/180 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спарте" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2018 общество на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/190118/0006863.

В указанной ДТ общество заявило сведения о товаре N 1: "дозаторы для мыла, пены, средств дезинфекции, сенсорные, 4.704 шт., товарный знак "KSITEX", изготовитель "SMIL CLEAN PRODUCTS (SHENZEN) COMPANY LTD", вес нетто 3.337,20 кг, страна происхождения товара - Китай" (далее - товар).

Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операции по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенным органом с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными: не подтверждены документально дополнительные начисления к цене сделки, установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости идентичных или однородных товаров.

20.01.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара и в соответствии со статьями 325 ТК ЕАЭС запрошены коммерческие документы и пояснения, необходимые для установления полноты и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, а также в целях выпуска товаров в срок до 29.01.2018 обществу предложено представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 881.401,12 руб.

Срок выпуска товара на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен на время, необходимое для представления обеспечения (до 29.01.2018), о чем декларант проинформирован 20.01.2018.

В установленный срок обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обществом представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами 29.01.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по расчету обеспечения таможенных платежей в отношении товаров, а также решением Владивостокской таможни от 29.01.2018 об отказе в выпуске товара, ООО "Спарте" обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 21.02.2018 N 16-02-14/10 указанные действия и решение Владивостокской таможни признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Дальневосточного таможенного управления, общество обратилось с соответствующей жалобой в ФТС России (от 19.06.2018 вх. ФТС России N 32060).

Решением ФТС России от 20.08.2018 N 15-67/180 действия Владивостокской таможни, выразившиеся в определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/190118/0006863, а также решение Владивостокской таможни от 29.01.2018 об отказе в выпуске товаров также признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спарте" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Спарте" требований, не установлена.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществлялся в соответствии с ТК ЕАЭС, Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), действующим на момент декларирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 313, 325 ТК ЕАЭС и пункта 11 Порядка N 376, обоснованно отметили, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом обстоятельства, приведенные в решении таможенного органа от 20.01.2018 о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/190118/0006863, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в пункте 11 указанного Порядка N 376.

Следовательно, для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью товаров и ее проверочной величиной, а также иных условий, оказывающих влияние на цену товаров, таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения.

В силу пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 3 и пункта 5 статьи 65 ТК ЕАЭС, в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о таможенной стоимости товаров, такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров, наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании сведений о стоимости товаров того же класса или вида, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Как усматривается из обстоятельств дела, согласно расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ N 10702070/190118/0006863 источником ценовой информации при расчете послужила ДТ N 10702030/081117/0095843.

При этом судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что информация о стоимости товара N 7, задекларированного в ДТ N 10702030/081117/0095843, не могла быть использована для расчета суммы обеспечения, поскольку задекларированный в указанной ДТ товар N 7 (насос дозировочный для дозаторов, предназначен для установки в емкость с жидким мылом) не является идентичным либо однородным товаром по отношению к оцениваемому (дозаторы для мыла, пены, средств дезинфекции), а также ввезен в меньшем количестве (4,10 кг) по сравнению с оцениваемым товаром (3.337,20 кг).

Так, в ДТ N 10702070/190118/0006863 обществом задекларированы товары, классифицируемые в подсубпозиции 8413 50 400 0 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС) "дозаторы для мыла, пены, средств дезинфекции, разных моделей" (товар N 1) и в подсубпозиции 9603 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "ерш настенный, разных моделей" (товар N 2), изготовитель "SMIL CLEAN PRODUCTS (SHENZHEN) COMPANY LTD", товарный знак "KSITEX", весом нетто 4.381,2 кг, стоимостью 3.402.835,28 руб. (59.951,61 долларов США) на условиях поставки DAP Владивосток, страна происхождения Китайская Народная Республика (далее - КНР). ИТС товаров составил 15,37 долларов США за кг/10,90 долларов США за штуку и 8,30 долларов США за кг/3,01 долларов США за штуку, соответственно.

На основании выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлены решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2018 и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товара N 1 в размере 881.401,12 руб.

Из сравнительного анализа описания оцениваемого товара и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, следует, что оцениваемый товар и товар N 7, задекларированный в ДТ N 10702030/081117/0095843, по сути, являются одним и тем же устройством, предназначением которого является порционная подача жидкого мыла из емкости, то есть сравниваемые товары относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, выбор источника ценовой информации осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями статей 37 и 65 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС, товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Ссылка в решении Дальневосточного таможенного управления от 21.02.2018 N 16-02-14/10 на ОКВЭД 33.20.6. (изменение 1/2007 ОКВЭД Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятое и введенное в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст "О принятии и введении в действие Изменения 1/2007 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002)") приведена в дополнение к выводу о том, что задекларированные в ДТ N 10702070/190118/0006863 (товар N 1) и N 10702030/081117/0095843 (товар N 7) товары относятся к одному виду экономической деятельности.

При таких данных сопоставляемые товары являются товарами того же класса или вида, которые относятся к одной группе или ряду товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 65 ТК ЕАЭС, в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Евразийской экономической комиссией.

В случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что источник ценовой информации при расчете размера обеспечения по ДТ N 10702070/190118/0006863 был выбран таможенным органом правомерно.

Довод заявителя относительно различия в количестве товаров правомерно отклонен судами как нормативно необоснованный, при этом суды обоснованно отметили, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможенная стоимость однородных товаров приводится в соответствие с количеством оцениваемого товара в целях определения базы для исчисления платежей.

Кроме того, по результатам анализа базы данных деклараций на товары за период не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, иные товары того же класса или вида, включая идентичные и однородные товары, задекларированные в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, не установлены, что свидетельствует об отсутствии нарушений таможенным органом требований пункта 6 раздела I Порядка N 376, на который ссылался заявитель.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа при выборе основы для расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/190118/0006863 не противоречат требованиям права Евразийского экономического союза.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный пост не осуществил выпуск товаров, несмотря на предоставление декларантом запрошенных документов в пределах срока выпуска товаров, также правомерно признан судами несостоятельным в силу неверного толкования заявителем указанной нормы, регламентирующей действия таможенного органа в случае непредставления запрошенных документов.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае декларантом документы были представлены, указанная обществом норма применению не подлежала.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 119 настоящего Кодекса, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Из изложенного следует, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС регламентируют представление по запросу таможенного органа документов, сведения о которых указаны в ДТ (графа 44), но которые не представлены при ее подаче.

Судами установлено, что в настоящем случае таможенным органом запрошены не только поименованные в графе 44 ДТ N 10702070/190118/0006368 документы.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая непредставление декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/190118/0006368, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России от 20.08.2018 N 15-67/180 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований норм действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-290180/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спарте" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская