Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17572/19 по делу N А40-120044/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-120044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маликова М.Ю. - Бахтеева Э.Р., доверенность от 14.10.2019,

от Пузановой И.В. - Щербинина Н.Н., доверенность от 13.08.2018,

от ПАО "Сбербанк" - Мехнина С.В., доверенность от 30.05.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Пузановой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора дарения автотранспортного средства от 09.11.2015, заключенного между Пузановой И.В. и Кабаковой Е.С. мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании Пузановой Ирины Витальевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 Пузанова Ирина Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2018 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора дарения автотранспортного средства от 09.11.2015, заключенного между Пузановой И.В. и Кабаковой Е.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата имущества (Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB93885) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 09.11.2015, заключенный между Пузановой И.В. и Кабаковой Е.С., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Пузанова И.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пузанова И.В. (даритель) и Кабакова Е.С. (одаряемый) 09.11.2015 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому транспортное средство марки Porsche Macan Turbo года выпуска.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае сделка совершена после 01.10.2015 и оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника (ст.19 Закона о банкротстве), безвозмездно, с выводом из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в совокупности имеются все три обстоятельства, необходимых для признания недействительной сделкой оспариваемого договора дарения на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-120044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов