Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17041/19 по делу N А40-17815/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-17815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика: Демьянов П.О. по дов. от 23.01.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "МОДУС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МОДУС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-СТРОЙ" (далее - общество) с иском о взыскании 85 007 руб. 69 коп. долга и 959 390 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 85 007 руб. 69 коп. задолженности и 191 878 руб. 16 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и общества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5184, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 434,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта 31 865 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 27 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 141 200 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, составляющей не менее 531 083 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Нарушение покупателем сроков оплаты 85 007 руб. 69 коп. стоимости приобретенного имущества за период с 23.12.2017 по 19.07.2018 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела уклонения покупателя от оплаты объекта в установленный договором срок, предусмотренный пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 191 878 руб. 16 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента и общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод общества о том, что нежилое помещение фактически было передано покупателю 15.03.2018, в связи с чем обязанность по оплате стоимости объекта по договору купли-продажи возникла с 15.03.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Довод Департамента относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-17815/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова