Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-18771/19 по делу N А40-281106/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-281106/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесник Александра Валерьевича на решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Центр XXI"

к индивидуальному предпринимателю Колесник Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт Центр XXI" (далее - истец, ООО "Дисконт Центр XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Колесник Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Колесник А.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колесник А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, удовлетворяя иск, фактически возложили на ответчика ответственность за действия иного лица, которое не является участником правоотношений, возникших из договора. Кроме того, суды, незаконно возлагая ответственность на ответчика, фактически признали взаимовыгодный договор, заключенный между истцом и ответчиком, безвозмездным, что противоречит материалам дела и положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дисконт Центр XXI" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дисконт Центр XXI" (заказчик) и ИП Колесник А.В. (исполнитель) заключен договор от 02.03.2018 N 05-04/2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение вести поиск и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с заказчиком договора на объект, а также сопровождать процессы согласования и заключения заказчиком и потенциальным клиентом договора на объект.

Между сторонами 05.04.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому в результате оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, заказчик и ООО "Книжный Лабиринт" заключили в отношении объекта договор аренды нежилого помещения от 05.04.2018 N А-05/04-2018 сроком до 04.04.2023.

За оказанные услуги заказчик платежным поручением от 16.04.2018 N 66 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 900 000 руб., что также подтверждено выпиской банка от 16.04.2018.

С 01.10.2018 договор аренды на объект досрочно расторгнут по инициативе арендатора (ООО "Книжный Лабиринт").

Заказчик 10.10.2018 почтовым отправлением уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между заказчиком и арендатором, и на основании пункта 3.10 договора об оказании услуг просил вернуть сумму вознаграждения по договору.

Поскольку денежные средства в сумме 900 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и документальной подтвержденности возникновения на стороне ответчика задолженности в соответствии с пунктом 3.10 договора в заявленном размере, а также отсутствия доказательств перечисления предусмотренных договором средств со стороны ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-281106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский