Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23213/19 по делу N А40-315627/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-315627/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис" на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 17 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печати-любые.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печати-любые.ру" (далее - истец, ООО "Печати-любые.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КобраТелеком-Сервис") с иском о взыскании 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб., 25 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "КобраТелеком-Сервис" в пользу ООО "Печати-любые.ру" взыскано 46 000 руб. основного долга, 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КобраТелеком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 ООО "КобраТелеком-Сервис" выставлен счет (счет-оферта) N 53 ООО "Печати-любые.ру" об оказании следующих услуг: настройка системы IP АТС на сервере, включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, настройку IVR меню, цена (стоимость) которых, согласно выставленному счету, составляла 46 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства, платежным поручением от 27.07.2018 N 356 перечислил ответчику 46 000 руб. в оплату услуг, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг истцу по настройке системы IP АТС на сервере заказчика, включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, настройку IVR меню, так и не исполнил, услуги не оказал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств и просил вернуть денежные средства в размере 46 000 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги, в ответ на которое ответчик претензией от 29.10.2018 удовлетворить требование о возврате денежных средств отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату услуг, равно как и факт невозврата ответчиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении ответчиком перечисленных денежных средств и оказания истцу предусмотренных счетом-офертой услуг, пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в качестве оплаты стоимости услуг являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 314, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из разумности заявленных услуг на представителя и доказательств несения данных расходов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка такому доказательству, как расшифровка записи разговоров, которая полностью подтверждает позицию ответчика о том, что оборудование отгружено заказчику, находится у заказчика, и он не хочет его возвращать, но требует денежные средства, отклоняются судом округа, поскольку достоверных доказательств передачи оборудования ответчик в материалы дела не представил, а сама по себе расшифровка записи разговора, в отсутствие самой аудиозаписи, которая в материалы дела ответчиком не представлена, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые суду, должны отвечать принципу допустимости, чего не усматривается в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия аудиозаписи разговора, а ответчик не обосновал возможность подтверждения лишь расшифровкой аудиозаписи обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не справился с бременем доказывания своих возражений на иск.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-315627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КобраТелеком-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский