Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-21694/19 по делу N А40-87222/2019

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-87222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Прядко Н.Н., доверенность от 15.08.2019 г.,

от ответчика: Герасимова О.Н., доверенность ль 27.12.2018 г.

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года,

по иску ООО "Дубрава"

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 446 руб. 24 коп., упущенной выгоды в размере 3 286 909 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 864, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, а истец обязался принять и оплатить.

Истец перечислил ответчику 14 248 878 руб. за 13 958 куб.м. лесоматериалов смешанных пород, в том числе 8133 куб.м. лиственных пород, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме.

Срок передачи имущества является существенным для истца, так как имущество (заготовленная древесина) теряет свои качественные характеристики за период нарушения ответчиком сроков передачи имущество.

Поскольку в полном объеме имущество не передано и истек срок действия договора, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара за недопоставленный товар в размере 1 442 446,24 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части поставки товара в объеме 1 121 м.куб. ликвидной древесины хвойных пород, 292 м.куб. ликвидной древесины лиственных пород, истец лишился дохода в общей сумме 3 273 053,76 руб. по заключенным договорам поставки N 01/01/19/1 от 01.01.2019 с ООО "Новые технологии; N ПЛК-04819 от 10.01.2019 с ООО "Группа Компаний "УЛК", N 592 от 04.01.2019 с ООО "Современные технологии обработки древесины".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом окончания срока действия договора и неисполнением обязательств по поставке товара сумма предварительной оплаты (в неисполненной части) подлежит возврату. Также судами удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает наличие ненадлежащего исполнения обязательств по договору вызвано действиями истца, вместе с тем, суды, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правильно установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на отсутствие оснований для признания упущенной выгоды обоснованной ввиду того, что проведение итогов аукциона на продажу спорного имущества состоялось в 2018 года, договора между истцом и контрагентами для реализации древесины заключены в 2017 год, несостоятельна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При исследовании предоставленных в материалы дела доказательств судами установлено, что договора между истцом и контрагентами для реализации древесины заключены в 2019 году. Взыскание упущенной выгоды основано на правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-87222/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова