Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22830/19 по делу N А40-207352/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-207352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ахатова А. М. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Аниловский П.В. д. от 07.02.19

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года

по иску ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

о взыскании 66 803 086 руб. 59 коп.

установил:

ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий контракта от 28.12.2017 N 180/10 в размере 66 803 086 руб. 59 коп. их них:

- неустойка (штраф) в размере 850 000,00 руб. за 85 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 130 000,00 руб. за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 4 194 074,22 руб. за 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту (спецификация), на основании пункта 5.4 Контракта

- неустойка (штраф) в размере 160 680 000,00 руб. за 6 068 фактов ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 30 000,00 руб. за 3 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 699 012,37 руб. за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.5.1.1 Контракта, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Приложения N 2 к Контракту, а также обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту (Спецификация), на основании пункта 5.4 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере за нарушение требований пункта 4.3. приложения N 2 к Контракту, выплатить штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные контрактом от 28.12.2017 N 180/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-207352/18 исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением начисленной неустойки до 6 990 123, 69 руб. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 000, 00 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность применения ст. 333 ГК РФ и просил изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере не более 699 012,37 руб. По мнению ответчика, суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли просрочку кредитора, не дали оценки ряду обстоятельств, не учли злоупотребление правом со стороны истца, не полно выявили обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

08.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту N 180/10 от 08.12.2017 поставка подгузников для взрослых для инвалидов в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является поставка подгузников для взрослых (далее - Изделия) для инвалидов (далее -Получатели) в 2017 году.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта нарушение Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.5.1.5 стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 5.5 контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Суды установили, что штрафные санкции применены в связи с тем, что поставщиком допущен ряд нарушений.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщиком не были обеспечены Изделиями Получатели, содержащиеся в Реестре Получателей Изделий, который в соответствии с пунктом 1.4 Контракта получен Поставщиком от Заказчика на руки 09.12.2017 (исх. ГУ-МОРО ФСС РФ от 09.12.2017 N 12-15/5001-12472). Поставщиком не обеспечено восемьдесят пять Получателей, что подтверждается служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан. Поставщиком не обеспечено 33 Получателя, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2017 N 1412 Приложение 272), служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан.

Поставщик не представил письменных заявлений об отказе от товара, в связи с чем суды признали, что за 85 фактов не поставки Товара Получателям и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплата штрафа Заказчику в размере 850 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения обязательств, за 33 (факта непоставки Товара Получателям и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплата штрафа Заказчику в размере 330 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

Заказчиком была проведена выборочная проверка Изделий до начала выдачи Изделий, в пунктах, организованных Поставщиком и установлены нарушения, связанные с организацией выдачи изделий в пунктах.

Заказчиком проведена проверка качества поставляемых изделий, проведена экспертиза, которая показала их несоответствие.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 699 012,37 шестьсот девяносто девять тысяч двенадцать) рублей 37 копеек.

За 6 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту, которые подтверждаются 6 протоколами испытаний, подлежит уплате штраф в общем размере 4 194 074,22 руб. на основании пункта 5.4 Контракта по 699 012,37 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта Поставщиком после подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации не представлены Филиалам Заказчика 6 068 копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, деклараций о соответствии (либо сертификатов соответствия), что является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта 6068 актов приема-передачи технических средств реабилитации по форме приложения N 8 к Контракту, переданы Филиалам Заказчика, Заказчику за пределами предусмотренного Контрактом срока в 1 (один) рабочий день с момента подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации, что также является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

За непредставление Филиалам Заказчика 6068 копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, деклараций о соответствии (либо сертификатов соответствия) и передачу Филиалам Заказчика, Заказчику 6 068 актов приема-передачи технических средств реабилитации по форме приложения N 8 к Контракту за пределами предусмотренного Контрактом срока в 1 (один) рабочий день с момента подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации и нарушение пунктов - 1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта, подлежит уплате штрафа в размере 60 680 000,00 руб. на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщик обязан 1 (один) раз в 3 (три) дня с даты заключения Контракта представлять отчеты Заказчику по форме приложения N 9 к Контракту на бумажном носителе и в адрес электронной почты: social@ro50.fss.ru. Поставщиком Заказчику, в период действия Контракта (с 08.12.2017 по 29.12.2017), должно быть представлено всего 7 (семь) отчетов.

Однако, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта. Поставщиком из 7 (семи) отчетов не представлено Заказчику 3 (три) отчета по форме Приложение N 9 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта нарушение Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.5.1.5 стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 5.5 контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

За непредставление Заказчику, с момента заключения контракта, 3 (трех) отчетов по форме Приложения N 9 к Контракту и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплате штраф в общем размере 30 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

В нарушение пункта 4.5.1.1 Контракта при проведении выборочной проверки Изделий Заказчику отказано в предъявлении Изделий, предлагаемых к выдаче Получателям, отказано в передаче документов, предусмотренных п. 4.1.2 Контракта

В нарушение пункта 4.6 Приложения N 2 к Контракту установлено, что Поставщиком Изделия Получателям безальтернативно выданы в пунктах приема, без возможности передачи Изделий Получателям по месту их нахождения.

В соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 2 к Контракту Поставщик обязуется каждый из пунктов приема оборудовать туалетной комнатой со свободным посещением Получателей. Проходы в пункты приема и передвижение по ним должны быть беспрепятственными для инвалидов (в случае необходимости, пункты приема оборудуются пандусами или иными приспособлениями для облегчения передвижения инвалидов).

Однако, в нарушение пункта 4.8 Приложения N 2 к Контракту, Заказчиком установлено, что Поставщиком Изделия выданы Получателям не из надлежащим образом организованного пункта приема, а из транспортных средств.

Заказчик также выявил нарушения, связанные с отказом поставщика в выдаче изделий.

За нарушение требований пункта 4.3. приложения N 2 к Контракту подлежит уплате штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

Суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу, что обстоятельства нарушения поставщиком условий контракта надлежаще подтверждены. Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований считать нарушенными судами первой и апелляционной инстанций правила проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, суд округа не установил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ряд инвалидов не был обеспечен изделиями, в том числе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, доводы о непредставлении доказательств отсутствия оговоренных контрактом пунктов выдачи, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком доказательств факта надлежащего обеспечения изделиями всех инвалидов и соблюдения условий контракта не представлено.

Ссылка на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) не опровергает выводов судов о неполном обеспечении получателей необходимыми изделиями, поскольку факт отказа от их получения не был зафиксирован в порядке, предусмотренном договором. Суды установили отсутствие письменных отказов получателей от получения изделий.

Злоупотребление правом со стороны истца, на которое указывает ответчик, судами не установлено.

Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе - сомнения в дате регистрации входящим номером писем ответчика с предоставлением реестров актов приема-сдачи изделий инвалидам, взыскание штрафа за три, а не четыре нарушения, обоснованно не приняты судами как не влияющие на выводы относительно совершения вменяемых нарушений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов о том, что ответчиком были допущены вмененные ему нарушения условий государственного контракта, и об обоснованности применения предусмотренных контрактом санкций.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суды применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер штрафа.

При этом судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие в материалах дела заявления ответчика в уде первой инстанции о снижении размера неустойки, исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9)

Суд указал, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пунктах 71, 72, 73, 75, 77 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Примененный судами при рассмотрении настоящего дела правовой подход не распространяется на спорные правоотношения с учетом актуального правового регулирования.

Суды, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применили положения статьи 333 ГК РФ, не указав при этом, каким образом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также не проанализировав, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить факт заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, в случае наличия такого заявления проверить основания для применения ст. 333 ГК РФ и на основании всей совокупности имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение о размере подлежащей взысканию санкции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-207352/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин