Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22531/19 по делу N А40-199682/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-199682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбунова Е.А., по доверенности от 30 01 2019,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСталь М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года,

по иску ООО "СпецСталь М"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"

о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСталь М" (далее - истец, ООО "СпецСталь М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик, АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН") о взыскании по договору поставки от 11.07.2017 г. N 36/06-2017/П17-2671 основного долга за поставленный товар в сумме 997 089,56 руб., неустойки за период с 28.01.2018 г. по 12.02.2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 1 496 025,13 руб.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" признало основной долг в сумме 997 089, 56 руб., одновременно заявив встречный иск о взыскании с ООО "СпецСталь М" неустойки в сумме 815 040 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.07.2017 г. N 36/06-2017/П17-2671.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу ООО "СпецСталь М" взыскан основной долг в размере 997 089, 56 руб., неустойка в размере 123 560, 02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СпецСталь М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым взыскать в полном объеме с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" договорную неустойку в размере 1 588 353, 84 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами неверно истолкованы условия договора (п. 2.6 и 5.9), не дана оценка уточненному расчету неустойки, представленному истцом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (покупатель) и ООО "СпецСталь М" (поставщик) был заключен договор N 36/06-2017/П17-2671 от 11.07.2017 г. на поставку ворот металлических двустворчатых распашных с доставкой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, между тем покупатель нарушил свое обязательство по оплате поставленного товара в части порядка и срока оплаты, в связи, с чем за ним образовалась задолженности в сумме 997 089,56 руб., а также истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка в размере 1 496 025,13 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 454, 486, 506 ГК РФ, признали правомерными предъявленные ООО "СпецСталь М" требования в части взыскания задолженности по договору в указанной сумме. Данный вывод не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения относительно заявленной истцом по первоначальному иску неустойки, суд первой инстанции указал, что представленный расчет является ошибочным, поскольку товар поставлялся покупателю не единовременно, в период с 27.10.2017 г. по 29.12.2017 г., оплата за товар осуществлялась ответчиком периодически, с нарушением порядка и срока оплаты.

Таким образом, с учетом п. 2.6 Договора, суд указал, что неустойка за просрочку оплаты товара составляет 938 600,02 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 5.9 Договора, поставщик вправе заявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты продукции от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, подлежащей оплате.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п. 2.6 Договора, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, где сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 938 600,02 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-199682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова