Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22374/19 по делу N А40-56811/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-56811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушакова В.В., по доверенности от 10 04 2019,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лемакс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года,

по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

к ООО "Лемакс Групп"

о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Российский федеральный ядерный центр - "Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Лемакс Групп") о возврате суммы уплаченной за товар в размере 6 848 249,70 руб., взыскании неустойки в размере 2 127 114,36 руб., процентов в размере 178 851,89 руб. начисленных на 30.05.2019, процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 31.05.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Лемакс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суды ошибочно посчитали, что срок давности не истек, так договор заключен между сторонами 01.10.2015, соответственно поставка должна была быть произведена не позднее 29.01.2016, вместе с тем истец в суд обратился в феврале 2019 г. т.е. с пропуском срока давности.

Заявитель жалобы указывает что неустойка, начислена истцом на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, а кроме того размер начисленной неустойки превышает установленный договором лимит ответственности, полагает требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, поскольку предприятие не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме произведенных поставок.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв на кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ДДО-15-04 от 01.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить импортное оборудование в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 31 116 121 руб., включая НДС 18% - 4746526,93 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости товара, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и предоставления поставщиком обеспечения. Окончательный расчет производится покупателем в течение 20 дней после даты поставки товара и предоставления покупателю документов о сертификации товаров, технических паспортов на товары, оформленных гарантийных талонов или аналогичных документов, счета-фактуры, товарной накладной на основании выставленного счета.

Платежным поручением N 16507 от 16.11.2015 предприятие перечислило обществу аванс в размере 21781284,70 руб.

Срок поставки продукции согласно спецификации - 120 дней со дня подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, поставил продукцию только на сумму 14 933 035 руб. и с нарушением установленного договором срока - поставки произведены 07.10.2016 и 30.08.2018 при установленном сроке не позднее 09.03.2016 (с учетом подписания договора 06.11.2015).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Предприятие 09.01.2019 направило в адрес общества претензию с требованием возвратить уплаченную за непоставленный товар денежную сумму в размере 6848249,70 руб., а также уплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора. Указанная претензия была получена обществом 16.01.2019.

В связи с тем, что оно не выполнило указанные в ней требования, предприятие обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 395, 487, 506 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности являются правильными.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правильно установил, что началом течения срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты является 29.01.2019.

При этом истцом, как установлено судами, в адрес общества было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар в течение 10 дней с момента его получения, которое было получено 16.01.2019.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец взыскивает не сумму предварительной оплаты, а сумму задолженности, которая образовалась 30 01 2016, и соответственно срок исковой давности истек 29 01 2019. У ответчика, как у поставщика, получившего сумму аванса, имелось обязательство по поставке оборудования. После получения требования о возврате аванса в связи с нарушением срока поставки обязательство по поставке преобразовалось (трансформировалось) в обязательство по уплате денег (денежное обязательство), поэтому нет оснований считать началом течения срока исковой давности 30 января 2016 г.

Судами рассмотрены доводы общества о неправомерном начислении неустойки на стоимость не переданного товара с учетом налога на добавленную стоимость и обоснованно отклонены, в связи с тем, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченных платежей, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически не уплачивал не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежные средства истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Позиция кассационного суда основана на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22 сентября 2009 г.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки судами нарушено условие договора об ограничении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 8.1 договора максимальный размер неустойки - 10% от стоимости товара, не переданного в установленный срок. Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 09.03.2016. Между тем общество произвело отгрузки товара уже после истечения срока 07.10.2016 и 30.08.2018. Соответственно, стоимость не поставленного в срок товара - 31 116 121 руб. Таким образом, максимальный лимит ответственности составляет 3 111 612,10 руб. С учетом этого требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неисполнение обязательств истцом по правилам ст. 406 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. 3.6 договора окончательный расчет производится покупателем после поставки всего товара, а не его части, следовательно, истцом были соблюдены условия договора по оплате товара, а именно, был перечислен аванс на основании пункта 3.1 договора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-56811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лемакс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова