Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-21620/19 по делу N А41-63047/2017

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-63047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - Аблова Е.Н., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по заявлению о признании акта приемки выполненных работ N 3 от 20.02.2015, подписанного между ООО "Парк Подвязново" и ООО "ТехСпецСтрой 3", недействительным

в рамках дела о признании ООО "Парк Подвязново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Парк Подвязново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт приемки выполненных работ N 3 от 20.02.2015, подписанный между ООО "Парк Подвязново" и ООО "ТехСпецСтрой 3".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Парк Подвязново" (заказчик) и ООО "ТехСпецСтрой 3" (подрядчик) заключен договор подряда N 17-14/П на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству дороги вокруг торгового комплекса "Ритейл Парк", подъездной дороги от Торгового центра "Ритейл Парк" к OBI и выездной дороги в сторону д. Каменки-Дранишниково, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014 на сумму 842 390 руб. 85 коп., N 2 от 30.11.2014 на сумму 1 684 334 руб. 14 коп., N 3 от 20.02.15 на сумму 916 425 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий должника просил признать акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.02.2015 является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что работы, указанные в данном акте, не выполнялись ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что задолженность за выполненные ответчиком работы по оспариваемому акту взысканы с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-9589/2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судами в рамках рассмотрения дела N А41-9589/2018 факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, суды в рамках рассмотрения обособленному спора в деле о банкротстве пришли к правильному выводу о том, что факт реальности отношений подряда между сторонами по акту N 3 от 20.02.2015 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства мнимости оспариваемого акта не были предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании задолженности, являются несостоятельными. Суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении от 19.02.2019 по делу N А41-9589/2018 Десятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отразил, что оснований для вывода о мнимости указанного акта не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А41-63047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий