Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-24245/19 по делу N А40-49720/2019

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-49720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИК" (ООО "СТРОЙТЕХНИК") - Нестерук А.С. - генеральный директор (решение единственного участника от 11.10.2018 г. N 2/18; приказ от 12.10.2018 г.), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ООО "Инжпутьстрой") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжпутьстрой" на определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "СТРОЙТЕХНИК"

к ООО "Инжпутьстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании задолженности в размере 3 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-49720/2019 исковые требования удовлетворены.

07.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила апелляционная жалоба (которая была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - через суд первой инстанции) конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой", в которой заявитель просил отменить решение суда от 19.04.2019 г., указывая на необходимость оставления исковых требований без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" возвращена в связи с неустранением заявителем жалобы оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

11.10.2019 г. (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" Куликов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.04.2019 г. отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 г. по делу N А56-64581/2018 был утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Инжпутьстрой", а также на то, что об оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по настоящему делу N А40-49720/2019 ему стало известно с момента его утверждения - с 17.09.2019 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. указанная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-49720/2019 возвращена заявителю.

По делу поступила кассационная жалоба от ООО "Инжпутьстрой" в которой заявитель просит, определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить; направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Инжпутьстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СТРОЙТЕХНИК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СТРОЙТЕХНИК" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙТЕХНИК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СТРОЙТЕХНИК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Инжпутьстрой" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

Следует отметить, что ООО "Инжпутьстрой" обращаясь с апелляционной жалобой указал на то, что обращается в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; л.д. 73-75 т. 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 г. по другому делу N А56-64581/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Инжпутьстрой"; ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора ООО "Инжпутьстрой" Москалева Виктора Александровича; назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного, ссылка ООО "Инжпутьстрой" на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. по делу N 306-ЭС14-690).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Инжпутьстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что с момента вынесения вышеуказанного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 03.12.2018 г. по другому делу N А56-64581/2018, ООО "Инжпутьстрой" в лице конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника) имел возможность реализовать процессуальные права в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего должника - ООО "Инжпутьстрой" Куликова А.В. на дату утверждения именно его конкурсным управляющим подлежит отклонению, поскольку закон не содержит положения о восстановлении пропущенного процессуального срока для вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Инжпутьстрой", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Инжпутьстрой") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-49720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева