Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22183/19 по делу N А40-303049/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-303049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фидаров С.А. д. от 24.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве Сафоновой И.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТрестСтройЭнерго"

об оспаривании постановления

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 29.11.2018 г. (исполнительное производство N 349531/18/77041-СД).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением от 16.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество оспаривает действительность постановления судебного пристава - исполнителя, которым были внесены изменения в ранее принятое постановление, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве Сафоновой И.А. от 29.11.2018, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 24.09.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 349531/18/77041-СД.

Оспариваемым постановлением Судебный пристав-исполнитель изменил сумму, в отношении которой ранее вынесенным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ТрестСтройЭнерго". В соответствии с оспариваемым постановлением эта сумма составляет 45 241 123,79 руб.

Судами применены положения ст.ст. 4, 180, 198, 200, 318, 329 АПК РФ, ст.ст. 12 и 13 ГК РФ, ст.ст. 1,2,5, 30, 122 Закона "Об исполнительном производства" и сделан вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку не нарушает прав заявителя, который не указал, к тому же, каким нормам права оно противоречит.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судами выяснялся в ходе рассмотрения дела вопрос о том, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены именно данным оспариваемым постановлением. Заявитель не дал пояснений по этому вопросу.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что само по себе оспариваемое постановление не может считаться нарушающим законные интересы общества, поскольку согласно оспариваемому постановлению внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 24.09.18, которое не является предметом спора, не отменено и не признано незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможности их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на необоснованность обращения взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед ООО "ТрестСтройЭнерго", оспаривает факт и размер такой задолженности и право требования дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, поскольку они касаются обстоятельств, относимых к самому обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которое оспариваемым постановлением не производилось. Постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, как установили суды, заявителем не обжаловалось.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября по делу N А40-303049/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская