Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23046/19 по делу N А40-48856/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-48856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Аленков А.В. по доверен. от 05.02.2019,

от третьего лица - Ляхов И.Е. по доверен. от 24.10.2017,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе А.Н.,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-48856/19,

по заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Федеральной антимонопольной службы,

третье лицо - публичного акционерного общества "Т Плюс",

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным предупреждения ФАС России от 28 декабря 2018 года N ИА/108246/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От антимонопольного органа и третьего лица в материалы дела представлены письменные отзывы на кассационную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", являвшееся до 29 июня 2018 года единой теплоснабжающей компанией в г.о. Сызрань, обратилось в Администрацию с заявлением от 25 июня 2018 года N 1261 о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в городском округе Сызрань (далее - г.о. Сызрань). На основании указанного факта Администрацией принято Постановление от 29 июня 2018 года N 1794 "Об утрате Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань" (далее - Постановление N 1794).

В адрес уполномоченного по приему заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в г.о. Сызрань органу - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань в период с 29 июня 2018 года по 29 июля 2018 года поступила заявка от ООО "Энергетик", которая оказалась единственной, в связи с чем постановлением Администрации г.о. Сызрань от 31 июля 2018 года N 2165 "О присвоении Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань" ООО "Энергетик" было признано единой теплоснабжающей организацией г.о. Сызрань.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ПАО "Т Плюс" от 01 октября 2018 года N 158549/18 на действия Администрации, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба") и ООО "Энергетик", выразившиеся в нарушении порядка определения единой теплоснабжающей организации, предусмотренного правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808), на территории г.о. Сызрань.

В материалах дела также имеется обращение временного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" Гасановой Н.В.от 13 ноября 2018 года N 186720/18, в котором указано на аналогичное нарушение со стороны Администрации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28 декабря 2018 года N ИА/108246/18, в котором содержится требование к Администрации об отмене Постановления Администрации городского округа Сызрань от 31 июля 2018 года N 2165 "О присвоении Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань".

Заявитель, полагая, что предупреждение ФАС России незаконно, поскольку принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий, об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается, в частности, в случае выявления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие в действиях Администрации нарушение порядка определения единой теплоснабжающей организации, предусмотренного правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, выразившееся в нарушении обязанности по заблаговременному официальному опубликованию Постановления N 1794, учитывая, что указанные действия привели к созданию для ООО "Энергетик" преимущественного доступа к осуществлению деятельности на рынке теплоснабжения г.о. Сызрань, а также к ограничению возможности получения статуса единой теплоснабжающей организации для иных участников (потенциальных участников) рынка - владельцев объектов теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о соответствии законности действий антимонопольного органа.

Кроме того, кассационная коллегия также соглашается с выводами судов о соблюдении ФАС России предусмотренных действующим законодательством требований к оформлению и содержанию оспариваемого предупреждения и порядка его вынесения.

Довод Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были приняты дополнительно представленные доказательства, подтверждающие надлежащее опубликование, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены доказательства невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных 7 статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-48856/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко