Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-5294/19 по делу N А40-140216/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-140216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Притупа Евгения Геннадьевича - Гарба В.Ю., доверенность от 05.11.2019, Колесников И.В., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы Притупа Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по заявлению требование кредитора Притупа Евгения Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "Нео-Лайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.11.2017 ООО "Нео-Лаи?н" признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 79.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Притупа Евгения Геннадьевича о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 26 179 153 руб. 36 коп., в том числе: 11 375 000 руб. основнои долг, 14 801 153 руб. 36 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, заявитель в качестве обоснование заявленных требований сослался на заключение между заявителем и должником договоров займа от 02.12.2008, 08.12.2008, 10.12.2008, 13.02.2009.

Судами установлено, что заявитель являлся единственным учредителем должника на 2008-2009 годы.

Отказывая во включении требовании заявителя в реестр требовании кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировали заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала и пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем правоотношении при выдаче займов, поскольку установили, что денежные средства перечислены заявителем будучи мажоритарным участником должника, а также учитывая, что за период с 2008 не было осуществлено возврата денежных средств.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целеи законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско- правовои сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Россиискои Федерации, бюджетным законодательством Россиискои Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителеи (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Россиискои Федерации оставшееся после удовлетворения требовании кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требовании всех других кредиторов.

Участник коммерческои корпоративнои организации располагает различными процедурами управления корпорациеи и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такои способ удовлетворения интересов управомоченнои стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации изменении? корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношении имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностеи сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычнои практике взаимоотношении участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи заима, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношении с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентнои ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношении, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителеи (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долеи. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствии своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяиственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решении. Поэтому в случае последующеи неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требовании добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Россиискои Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требовании учредителеи (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностеи, совокупность которых обусловливает дальнеишую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требовании. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в тои мере, в какои это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношении при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи.

Согласно правовои позиции, изложеннои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 06.07.2017 No308-ЭС17-1556(2), деиствующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым очередность удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы заима для целеи банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративныи? характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовои? природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции заи?ма, привлечения заи?ма именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, абзац восьмоистатьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем правоотношении при перечислению денежных средств (единственным участников, при наличии неисполненных обязательств должника перед банками (заявитель не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата), на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях деиствующего законодательства, в связи с чем, основании для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотои выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требовании соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушении норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены суденых актов, кассационнои инстанциеи не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационнои жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Основании для удовлетворения кассационнои жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-140216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько