|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-98388/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток проект": Смирнова И.А., Руденко О.И. по доверенности от 03.12.2019,
от Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк П.Ю. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1026/18,
рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток проект"
на решение от 18.03.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Восток проект"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Восток проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 6 448 400 руб., уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 31.05.2007 N 01-00552/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковое заявление удовлетворено частично.
С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Восток проект" взыскано 4 030 250 руб. убытков за период с 07.04.2015 по февраль 2018 включительно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец является субъектом малого предпринимательства и арендует нежилое помещение общей площадью 394,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1 (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3, 3г, 4-6, 6а, 6б, 7, 8) по договору аренды от 31.05.2007 N 1-552/07.
Истец 27.09.2013 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Поскольку ответчик не совершил действий, направленных на отчуждение арендуемого недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп.1 (1 этаж, пом.1а, комн.1-3,Зг,4-6,6а,6б,7,8).
Вступившим в законную силу постановлением от 11.12.2018 по делу N А40-225939/2016 по иску ООО "Восток проект" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений, Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с ООО "Восток проект" договор купли-продажи спорного имущества в редакции, указанной судом в резолютивной части постановления.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 11.12.2018 в размере 6 448 400 руб.
В суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы заявил о пропуске ООО "Восток проект" срока исковой давности.
Суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 07.05.2015 исходя из того, что истец не связывает возникновение убытков с фактом признания вины ответчика в затягивании сроков предоставления соответствующей государственной услуги.
Кроме того, суд исходил из того, что на момент обращения ООО "Восток проект" с иском в суд право истца на получение такой услуги судами подтверждено не было, и истец являлся арендатором спорных помещений в соответствии с условиями договора аренды, а у ответчика отсутствовала обязанность не принимать или возвращать платежи по договору аренды.
Суд кассационной инстанции признает неправильными данные выводы суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из составляющих обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков является наличие вины ответчика в наступлении у истца убытков, а в данном случае истец в исковом заявлении ссылался на незаконность действий ответчика, выразившихся в уклонении от осуществления действий по отчуждению арендованного имущества.
В этой связи вывод суда о том, что истец не связывает возникновение убытков с фактом признания вины ответчика в затягивании сроков предоставления соответствующей государственной услуги противоречит тексту искового заявления.
Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-225939/2016 (приобщено к материалам дела) было установлено наличие нарушенного права ООО "Восток проект" на заключение договора купли-продажи спорных помещений ввиду уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора, которое для последнего обязательно в силу закона (страница 14 постановления).
При этом суд апелляционной инстанции по делу N А40-225939/2016 установил, что:
- 27.09.2013 ООО "Восток проект" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32;
- 29.07.2014 письмом от N 33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по следующей причине "проведение арендатором перепланировки без письменного согласия арендодателя";
- 13.04.2016 ООО "Восток проект" направило в Департамент городского имущества города Москвы обращение о согласовании изготовления следующих документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение N 1а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.26, корп. 1;
- 12.05.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Восток проект" письмо N ДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы;
- 22.09.2016 ООО "Восток проект" направило оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 руб;
-13.10.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Восток проект" письмо N ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений.
Таким образом, между истцом и ответчиком имел место длящийся период согласования вопроса по заключению договора купли-продажи спорных помещений.
В этой связи в рассматриваемом случае суду надлежало установить конкретное время начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие уклонения ответчика от осуществления законных действий по отчуждению арендованного имущества.
Между тем, суд, удовлетворяя заявление о пропуске обществом срока исковой давности, принял во внимание только первую дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе помещения (27.09.2013) и применил сроки, отведенные федеральным законом на оформление договора.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение, а потому выводы суда о применении срока исковой давности сделаны при неправильном применении положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая
