Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22300/19 по делу N А40-10668/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-10668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степыкин Н.Н. д. от 30.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Васильченко Ю.В. д. от 04.12.19, Антонец А.А. д. от 17.01.19

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года

по заявлению ИП Черникова Виктора Викторовича

к ИФНС России N 18 по г. Москве

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне взысканный налог

установил:

ИП Черников В.В. (налогоплательщик, заявитель) обратился в суд к ИФНС России N 19 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 08.08.2018 N 36721 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение) и возврате излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (далее - страховые взносы) и пеней в размере 163 800 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части оспаривания решения от 08.08.2018 N 36721 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 158 365 руб. и соответствующих пеней, как не соответствующее НК РФ, в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Черникова В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно и с привлечением работников, производил в 2017 году:

- ежемесячно исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников в порядке установленном статьей 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании представленных расчетов по страховым взносам за 1 - 4 квартал 2017 года в общей сумме 71 191 руб.,

- одноразовую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке установленном статьей 430, 432 НК РФ в размере 23 400 руб. (платежное поручение от 20.12.2017 N 252).

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год установила, что заявитель в нарушение статьи 430 НК РФ при наличии дохода по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (далее - декларация по УСН), превышающего 300 000 руб. не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., прямо предусмотренного абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 430 НК РФ, уплатив только фиксированную часть в размере 23 400 руб.

Ввиду отсутствия уплаты дополнительного платежа по страховым взносам за 2017 год налоговый орган на основании пункта 2 статьи 432 НК РФ определил сумму страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2017 года, в размере 187 200 руб., состоящую из:

- фиксированного платежа в размере 23 400 руб., равного произведению МРОТ на начало года (7 500 руб.) на установленный тариф (26%), увеличенный в 12 раз,

- максимально возможной суммы дополнительного платежа в размере 163 800 руб., посчитав, что сумма дополнительного платежа рассчитанного по формуле установленной пунктом 1 статьи 430 НК РФ как 1% от суммы дохода по данным декларации за вычетом 300 000 руб. превышала максимально установленную пунктом 1 статьи 430 НК РФ сумму страховых взносов (сумма фиксированного платежа, увеличенная в 8 раз);

Превышение суммы страховых взносов, определенных налоговым органом (187 200 руб.) над суммой фактически уплаченных заявителем страховых взносов (23 400 руб.) в размере 163 800 руб. образовало недоимку, на которую начислены пени в сумме 3 237,24 руб. Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2018 N 25131 (далее - требование), а затем и принято решение о взыскании от 08.08.2018 N 36721, на основании которого инкассовым поручением от 16.08.2018 N 188681 было произведено списание недоимки в размере 163 800 руб. с расчетного счета заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно согласились с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица: - производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работодатели), в том числе индивидуальные предприниматели; - индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (не работодатели).

Пунктом 2 статьи 419 НК РФ установлено, что, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

На основании положений статей 420 и 431 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений по соответствующим тарифам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ эти же индивидуальные предприниматели обязаны также уплачивать страховые взносы за себя на обязательное пенсионное и медицинское страхование исходя из своего дохода.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям: - с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников с применением соответствующих тарифов страховых взносов, - страховые взносы за себя исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

Каждое из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 419 НК РФ, для уплаты страховых взносов является самостоятельным и независимым от другого, в том числе:

- по объектам обложения, поскольку для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, объектом обложения будут являться такие выплаты, а для плательщиков - индивидуальных предпринимателей осуществляющих самостоятельную деятельности объектом обложения будет являться сам факт осуществления такой деятельности и полученный от нее доход;

- по целям уплаты, поскольку в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые взносы за работников уплачиваются с их заработной платы и иных вознаграждений и направляются на выплату будущей пенсии этим работникам, а страховые взносы индивидуального предпринимателя за себя направляются на его будущую пенсию.

Поскольку страховые взносы, в отличие от налогов, являются по существу целевыми сборами, имеющими определенную направленность, то, несмотря на схожий с налогами порядок определения, исчисления и уплаты, наличие различных объектов и целей уплаты у одного и того же лица, то есть наличие различных оснований, не приводит в данном случае к двойному налогообложению.

Кроме того, необходимо учитывать установление в пункте 2 статьи 419 НК РФ безусловной обязанности для лица, являющегося плательщиком страховых взносов по различным основаниям, производить уплаты страховых взносов по каждому из оснований.

Соответственно, является обоснованным довод кассационной жалобы об обязанности плательщика уплачивать страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Между тем, это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку расчет недоимки по страховым взносам выполнен налоговым органом неправильно.

С 01.01.2017 страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование регулируются главой 34 "Страховые взносы" части второй НК РФ, до этого порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулировался Законом N 212-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что указанный в пункте 1 данной статьи доход учитывается следующим образом: 1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности); 3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

До 01.01.2017 полностью идентичный порядок уплаты страховых взносов лицами, не производящими выплаты физическим лицам, был установлен в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление КС РФ N 27-П) при проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положении пункта 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установил, что при расчете суммы дохода для определения страховых взносов необходимо уменьшить полученный за расчетный период доход на величину фактически произведенных расходов.

Указанный выше принцип определения дохода для расчета страховых взносов в виде фиксированного платежа как полученный за расчетный период доход, уменьшенный на величину понесенных расходов, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, распространяется и на порядок определения дохода для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в виде необходимости учитывать при определении дохода для исчисления страховых взносов величину фактически понесенных расходов предусмотренных статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) и статьи 54 Конституции Российской Федерации правовой смысл истолкованной Конституционным судом Российской Федерации нормы закона, улучшающий положения плательщиков, распространяется на периоды до вынесения соответствующего Постановления и в любом случае на периоды после его выявления.

Поскольку порядок исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты физическим лицам, не изменился при смене правового регулирования страховых взносов с 01.01.2017 путем замены положений предусмотренных статьей 14 Закона N 212-ФЗ на полностью идентичные положения предусмотренные статьей 430 НК РФ, то в силу Закона N 1-ФКЗ и статьи 13 АПК РФ, суд считает, что конституционно-правовой смысл положений статьи 14 Закона N 212-ФЗ, истолкованный в Постановлении КС РФ N 27-П, распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов с 01.01.2017 установленные в НК РФ.

Основания для исключения применения Постановления КС РФ N 27-П к тем же самым правоотношениям по уплате страховых взносов за периоды начиная с 2017 года только из-за изменения нормативного акта, которым они регулируются (НК РФ вместо Закона N 212-ФЗ) в данном случае отсутствуют.

Правовая позиция о необходимости применения при расчете дохода в порядке установленном статьей 430 НК РФ положений Постановления КС РФ N 27-П соответствует сложившейся в Московском округе судебной практике, определенной, в том числе в Постановлении АС Московского округа от 26.04.2019 по делу N А41-64507/2018.

Рассчитав дополнительный платеж по страховым взносам исходя из Постановления КС РФ N 27-П, суды установили, что 1% от дохода заявителя за 2017 год, определенного как разница между доходами и расходами по декларации составляет 5 435 руб. = (12 540 076 руб. "доход" - 11 696 500 руб. "расход" - 300 000 руб.) x 1%, что превышает сумму начисленных и взысканных страховых взносов по требованию и решению на 158 365 руб.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом был неправомерно произведен расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основании статьи 432 НК РФ, и, как следствие, неверно определены недоимка и пени по страховым взносам, указанные суммы неправомерно были включены в требование от 12.07.2018 N 25131 и решение от 08.08.2018 N 36721 и взысканы с заявителя путем списания с его расчетного счета инкассовым поручением. Применительно к нормам ст. 79 НК РФ указанные суммы правильно признаны излишне взысканными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные налоговым органом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которые были оценены и отклонены судами.

Ответчик указал в кассационной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям выводов КС РФ, изложенный в Постановлении N 27-П, поскольку они сделаны для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения и исчисляющих налог на доходы физических лиц, и неприменимы для упрощенной системы налогообложения с учетом ее специального, льготного характера.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается... применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе... применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из указанной нормы, выводы КС РФ, изложенные в Постановлении N 27-П, применимы и для упрощенной системы налогообложения.

Суд округа также принимает во внимание п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которому при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Верховный суд признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-10668/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская