Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-20621/19 по делу N А40-83838/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-83838/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ООО "Центр Автоуслуг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Автоуслуг"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 395 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 016 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-83838/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано..

По делу N А40-83838/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Центр Автоуслуг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

СПАО "Ресо-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21043 (гос. номер Т 231 OA 16 RUS) и автомобиля Citroen С4 (гос. номер X 010 МК 116 RUS); из административных материалов усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21043 (гос. номер Т 231 OA 16 RUS), который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

Потерпевший обратился в Казанский филиал АО СК "Подмосковье" с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что независимой экспертизой N 163/17 от 23.03.2017 г., проведенной ООО Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) определена в размере 405 744 руб. 60 коп. и полагая, что имеет право требования выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно в размере 400 000 руб. Впоследствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2046 от 20.07.2017 г. у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП, а именно в СПАО "Ресо-Гарантия" (03.08.2017 г. потерпевший обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику дубликат вышеуказанного независимого экспертного заключения N 163/17 от 23.03.2017 г.).

Телеграммой от 03.08.2017 г. страховщик попросил потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр; заявлением от 09.08.2017 г. потерпевший уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль уже продан (копия договора купли-продажи страховщику была предоставлена), но страховщик выплату не производил.

29.03.2017 г. страховщику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, к претензии был приложен дубликат указанного независимого экспертного заключения N 163/17 от 23.03.2017 г. Страховщик ответил на претензию отказом, вследствие чего потерпевший обратился в районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (дело N 2-3/2018). В ходе рассмотрения дела, потерпевший отказался от иска, сославшись на то, что заключил договор цессии с ООО "Центр Автоуслуг" и передал новому кредитору право требования к ответчику.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела N А40-83838/2019 (по иску ООО "Центр Автоуслуг" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения), пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-83838/2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр; ООО "Центр Автоуслуг" в свою очередь не доказало факт ремонта автомобиля, в результате которого выяснилось, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр Автоуслуг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Автоуслуг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Центр Автоуслуг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. по делу N А40-83838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова