Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23142/19 по делу N А40-97875/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-97875/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ООО РСО "ЕВРОИНС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ООО "Ремспецсервис-ЧН")

к ООО РСО "ЕВРОИНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с договорной подсудностью - п. 10.1 договора) с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании задолженности - суммы страхового возмещения в размере 509 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-97875/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" сумму основного долга в размере 479 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 405 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-97875/2019 поступила кассационная жалоба от ООО РСО "ЕВРОИНС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Ремспецсервис-ЧН" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07.03.2017 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире N 164 произошло залитие горячей водой квартиры N 107 по ул. Зеленодольская, дом 36, корп. 1 в г. Москве.

Страхователем (ООО "Ремспецсервис-ЧН") по данному событию было сделано соответствующее заявление к ООО РСО "ЕВРОИНС" и предоставлен в соответствии с запросом полный пакет документов касательно данного события.

06.12.2017 г. письмом за исх. N 2087-17 ответчик - ООО РСО "ЕВРОИНС" известил истца - ООО "Ремспецсервис-ЧН" об отказе в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.

Собственник 1/2 доли вышеуказанной квартиры N 107 - Подлуцкий А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с иском к организации, выполняющей функции управляющей компании в отношении данного многоквартирного дома - ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

28.03.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-49/2018 исковые требования Подлуцкого А.А. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Подлуцкого А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов денежную сумму в размере 509 100 руб.

Денежная сумма в размере 509 100 руб. была списана с расчетного счета ООО "Ремспецсервис-ЧН" по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Липецка в пользу Подлуцкого А.А.

14.02.2019 г. ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось к ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией возместить убыток в размере 509 100 руб. путем перечисления денежной суммы на счет по соответствующим банковским реквизитам.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ООО РСО "ЕВРОИНС" без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Ремспецсервис-ЧН" с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами; поэтому, в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение (за вычетом франшиза - условие в договоре страхования, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера; 509 100 руб. 00 коп. - 30 000 руб. = 479 100 руб.); наличие иных оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает (мотивированное решение судом первой инстанции не было составлено) на то, что между страховщиком - ООО РСО "ЕВРОИНС" и страхователем - ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор от 01.06.2017 г. ОТЧ/17/ГО-КП N 188928 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, товаров, работ и услуг (далее - договор страхования от 01.06.2017 г.); суд указывает на п. 3.3 договора страхования, заключенного сторонами, в котором перечислены страховые случаи, когда признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам; согласно п. 3.3.2 таким фактом признается вступление в законную силу решения суда, обязывающее страхователя возместить вред (ущерб).

Однако, как было указано выше залитие горячей водой квартиры N 107 по ул. Зеленодольская, дом 36, корп. 1 в г. Москве произошло 07.03.2017 г., то есть до заключения договора страхования от 01.06.2017 г.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Однако ссылаясь на п. 3.3.2 договора страхования от 01.06.2017 г. и указывая, что фактом признается вступление в законную силу решения суда, обязывающее страхователя возместить вред, суд не дает правовой анализ условиям договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не дает правовой анализ тому факту должно ли быть в рассматриваемом случае решение суда связано с событием, произошедшем в период действия договора.

Указанное необходимо для выяснения каким именно договором страхования, заключенным между сторонами, урегулированы спорные правоотношения и соответственно на каких условиях (в том числе по размеру задолженности, подлежащей взысканию, с учетом размера предусмотренной договором франшизы - раздел 4 договора "Страховая сумма. Франшиза").

Следует также отметить, что п. 3.3.2 признается вступление в законную силу решения суда, обязывающее страхователя возместить именно вред (ущерб). В то время как в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2018 г. по делу N 2-49/2018 взыскана денежная сумма в размере 509 100 руб. (включающая не только сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, но сумму, составляющую компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

Кроме того, следует отметить, что в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2018 г. по делу N 2-49/2018 указывается на иной договор между страховщиком - ООО РСО "ЕВРОИНС" и страхователем - ООО "Ремспецсервис-ЧН" - от 19.04.2016 г. ОТЧ/16/ГО-КП N 122356 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, товаров, работ и услуг, действовавший в момент причинения ущерба - 07.03.2017 г. (л.д. 27 - оборот т. 1).

Однако данный договор от 19.04.2016 г. ОТЧ/16/ГО-КП N 122356 в материалах дела отсутствует.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-97875/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Петрова