Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-23602/19 по делу N А40-254213/2018

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-254213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ИП Козлова Д.В.: Шлык Н.А., по доверенности от 23.0.9.2019

от ответчика ООО "Вельветшуз": Гришин С.Н., по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Козловой Д.В.

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Владимировны (ИП Козлова Д.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" (ООО "Вельветшуз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Дарья Владимировна (далее - ИП Козлова Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" (далее - ООО "Вельветшуз", ответчик) о взыскании долга в размере 121 386 руб. 95 коп., пени в размере 123 653 руб. 68 коп., расходов за работы в размере 1 712 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Козловой Д.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не применили пункты 3.2.12 договора и, соответственно статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю. Истец указывает на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Козловой Д.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вельветшуз" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2018 N 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование 3 360 кв. м площади нежилого помещения складского назначения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Как указал истец, 01.09.2018 договор аренды был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении. В тот же день арендуемое помещение было передано арендодателю, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Истец указывает, что при сдаче помещения из аренды ответчиком существенно нарушены условия договора, помещение возвращено в ненадлежащем состоянии.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт. Истец извещал ответчика о необходимости явиться для совместного составления сметы расходов восстановление и/или возмещение ущерба.

Согласно расчету истца, у ИП Козловой Д.В. возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 712 560 руб.

Истец также указал на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 121 386 руб. 95 коп. и по пени в размере 123 653 руб. 68 коп. в период действия договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что помещение возвращено по акту без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-247536/18 установлено, что акт возврата помещений, подписанный сторонами, не содержит указания на недостатки, в пункте 5 соглашения о расторжении зафиксировано удовлетворительное техническое состояние помещение, которое соответствует условиям договора, а также отсутствие документального подтверждения наличия задолженности арендатора по договору до даты возврата помещения, учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком в удовлетворительном состоянии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суды обеих инстанций, установив, что ходатайство истца не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами, пришли к выводу, что оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Указание ответчика на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-247536/18, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-254213/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова