|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-94190/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузнецова М.В. д. от 09.01.19
от ответчика (заинтересованного лица): Логунов П.А. д. от 07.11.19
рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,
по иску ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ"
к АО "ГУОВ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 20 078 572 руб. 65 коп. по договору поставки, включая 19 921 195,21 руб. долга, 157 377,44 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.11.2016 N 1213187377272090942000000/2016/2-1194, по условиям которого поставщик принял обязательства передать столовое оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации.
Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018 N 1) согласованы сроки, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, которая включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования.
Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, произведена установка и монтаж оборудования.
При этом, как указал истец, возможность установки и монтажа непосредственно после доставки оборудования отсутствовала, т.к. строительные работы на объекте не были завершены. Оборудование устанавливалось частями по мере готовности помещений. В обоснование данного довода представлены актами установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию, подписанные поставщиком и грузополучателем 27.03.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 25.07.2018.
Ссылаясь на то, что окончательный Акт установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию подписан 12.12.2018, Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан заказчиком 23.01.2019, окончательный расчет не произведен, истец, начислив неустойку на основании п. 8.6 на сумму задолженности за период с 13.01.2019 по 01.04.2019, обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
При этом суд установив, что просрочка в поставке оборудования образовалась по причине уклонения покупателя от исполнения обязательства по приемке оборудования и обеспечения работ по пуско-наладке и инструктажу персонала, отклонены возражения ответчика, указывающие нарушение истцом условий договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
На основании установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на право удержать неустойку при расчетах, у ответчика не имелось оснований для ее удержания, в связи с чем он был обязан произвести оплату в полном объеме.
Соответственно, неустойка начислена обоснованно. Доводы относительно ошибочнос
