Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22355/19 по делу N А40-13018/2019

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова Н.П. д. от 28.01.19

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юникор Альянс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года

по иску ООО Нефтяная компания "Ресурс Нефть"

к ООО "Юникор Альянс Рус"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" (далее - истец, ООО Нефтяная компания "Ресурс Нефть") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор Альянс Рус" (далее - ответчик, ООО "Юникор Альянс Рус") о взыскании по договору поставки N 011/2018 от 12.10.2018 долга в размере 6 461 820 руб. 21 коп., пеней в размере 646 182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 требования ООО Нефтяная компания "Ресурс Нефть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 011/2018 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, часть оплаты за который произведена взаимозачетом в соответствии с договором от 25.10.2018 N ЮНИ-НКРН251018.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Возражения ответчиком заявлены в части взыскания суммы пени. Ответчик, ссылаясь на отсутствие спецификаций к договору, полагает договор незаключенным, ввиду чего поставка нефтепродуктов должна квалифицироваться как разовая сделка.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судами с учетом пояснений истца, согласно которым спецификации к договору направлялись ответчику в электронном виде. Делая вывод о том, что поставка осуществлялась в рамках заключенного договора, суды правомерно исходили из наличия ссылок в УПД на номера и даты отправленных спецификаций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-13018/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская