Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22646/19 по делу N А40-143499/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-143499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Глотова В.Н. по доверенности от 11.07.2019 N 94-06;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

принятое судьеи Кравчук Л.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевои, А.А. Комаровым,

в части признания обоснованными судебных расходов арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина А.В. в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб., удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина А.В. о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО РТ-Капитал на депозитныи счет Арбитражного суда города Москвы и указании бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы о перечислении

арбитражному управляющему Рюмину А.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО РТ-Капитал на депозитныи счет суда по платежному поручению N 2353 от 03.11.2017,

по делу о признании ООО "РесурсПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2018 ООО "РесурсПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рюмин Александр Вениаминович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 (6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 арбитражный управляющий Рюмин Александр Вениаминович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесурсПроект", конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна.

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Рюмина Александра Вениаминовича о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет возмещения вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 275 219 руб. (из которых 264 903 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 316 руб. расходов).

Кредитор ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рюмина А.В. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО "РесурсПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 были признаны обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина Александра Вениаминовича в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб., заявление арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина Александра Вениаминовича о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. из денежных средств на депозите суда удовлетворено, суд указал бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему Рюмину Александру Вениаминовичу с депозитного счета денежные средства в размере 10 316 руб. из денежных средств, вынесенных на депозит суда ООО "РТ-Капитал" по платежному поручению N 2353 от 03.11.2017, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рюмина А.В. и ходатайство арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина Александра Вениаминовича о возмещении с депозита Арбитражного суда города Москвы денежных средств за проведение процедуры наблюдения в счет возмещения вознаграждения временного управляющего в размере 264 903 руб., судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) управляющего и ходатайства о возмещении вознаграждения было отложено на 07.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными судебных расходов арбитражного управляющего Рюмина А.В. в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. и удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Рюмина А.В. о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. из денежных средств, внесенных ООО "РТ-Капитал" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, о перечислении арбитражному управляющему Рюмину А.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316 руб., ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рюмина о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения из денежных средств, внесенных ООО "РТ-Капитал" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, однако, в рамках настоящего дела о банкротстве факт отсутствия у ООО "РесурсПроект" имущества не установлен, более того, материалами обособленного спора подтверждено наличие у должника ноутбука стоимостью 80 000 руб., что отражено в акте об инвентаризации имущества. Таким образом, по мнению заявителя, после реализации указанного имущества в конкурсную массу должника поступят денежные средства, которые могут быть направлены на возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Рюминым А.В., и оплату вознаграждения временного управляющего, соответственно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно возложили на заявителя по делу о банкротстве обязанность по оплате понесенных судебных расходов арбитражного управляющего, кроме того, вопреки выводам судов, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы за процедуру наблюдения, как и понесенные судебные расходы в иных процедурах банкротства, в любом случае относятся на имущество должника согласно положениям пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Также ООО "РТ-Капитал" полагает, что является несостоятельным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что для компенсации понесенных арбитражных управляющим судебных расходов за счет имущества должника необходимо представить в материалы дела доказательства реализации имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "РТ-Капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО "РесурсПроект" Рюмина А.В. о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО "РТ-Капитал" на депозитныи счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы заявителем по делу о банкротстве - ООО "РТ-Капитал" были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. по платежному поручению N 2353 от 03.11.2017.

При этом, расходы временного управляющего ООО "РесурсПроект" на проведение процедуры наблюдения составили 10 316 руб., из которых - 6 983 руб. за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", 805 руб. за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), 825 руб. за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов ООО "РесурсПроект", 285 руб. за направление уведомлений кредиторам и руководителю должника о проведении первого собрания кредиторов ООО "РесурсПроект", 825 руб. за публикацию сведений о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "РесурсПроект", 300 руб. за направление уведомлений выявленным временным управляющим кредиторам ООО "РесурсПроект" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 338 руб. за направление запросов в государственные органы (организации) и должнику.

Суды указали, что поскольку вышеназванные расходы документально подтверждены, в том числе, почтовыми квитанциями, счетом на оплату публикации, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами, то требования арбитражного управляющего Рюмина Александра Вениаминовича о возмещении понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 10 316 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у должника имущества (ноутбука стоимостью 80 000 руб.), за счет которого могли быть погашены расходы управляющего, поскольку истребуемые расходы в размере 10 316 руб. были направлены на проведение процедуры наблюдения, при этом, доказательств реализации имущества должника - ноутбука в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, и, учитывая, что данный факт арбитражным управляющим Рюминым А.В. документально не подтвержден, суд округа полагает, что является необоснованным вывод судов о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества ООО "РесурсПроект".

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим Рюминым А.В. при проведении процедуры наблюдения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что у