Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-19871/19 по делу N А40-278125/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-278125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от а/у Хлобыстова Ю.Ю. - Борисевич А.Г. по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" Чупракова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юггазнефтеснаб" о взыскании с арбитражных управляющих ООО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. и Хлобыстова Ю.Ю. убытков в размере 8 097 709,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего Чупракова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу и арбитражному управляющему Хлобыстову Юрию Юрьевичу о взыскании в пользу истца убытков в размере 8 097 709,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статьи 15, 390, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Зотьевым В.А. и Хлобыстовым Ю.Ю. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хлобыстова Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хлобыстова Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-18831/2015 ООО "Юггазнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-144082/2013 ООО "Мосинжстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-200219/2014 с ООО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Юггазнефтеснаб" взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 39 от 09.08.2013 в размере 35 223 927,86 рублей. Судом также установлено, что требования ООО "Юггазнефтеснаб" к ООО "Мосинжстрой" по данному договору являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что исполнение обязательств по договору строительного подряда N 39 от 09.08.2013 осуществлялось с просрочкой, ООО "Юггазнефтеснаб" неоднократно направляло в адрес ООО "Мосинжстрой" претензию об оплате штрафных санкций по договору в размере 8 097 709,76 рублей, а позже - уведомления о необходимости резервации денежных средств для погашения текущих требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-88648/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, ООО "Юггазнефтеснаб" в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосинжстрой" о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования ООО "Юггазнефтеснаб" к ООО "Мосинжстрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мосинжстрой" в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 8 097 709,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-144082/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мосинжстрой" завершена, по результатам проведения мероприятий конкурсного производства были удовлетворены требования третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2 729 081 116,67 рублей.

Поскольку требования ООО "Юггазнефтеснаб" в размере 8 097 709,76 рублей, которые, как указывает конкурсный управляющий кредитора, являются текущими требованиями в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве, не были удовлетворены, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Юггазнефтеснаб" указал, что конкурсным управляющим ООО "Мосинжстрой" было проведено частичное погашение требований, включенных в реестр, что свидетельствует о том, что задолженность ООО "Мосинжстрой" перед иными кредиторами по текущим платежам была погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывается, что факт причинения убытков обоснован невозможностью удовлетворения требований ООО "Юггазнефтеснаб" по причине отсутствия денежных средств и имущества, завершении процедуры конкурсного производства; противоправность и виновность действий конкурсного управляющего подтверждается его осведомленностью о наличии у ООО "Юггазнефтеснаб" требований пятой очереди текущих платежей, что было намеренно проигнорировано конкурсным управляющим должника; причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими убытками выражается в том, что при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Юггазнефтеснаб" получило бы полное удовлетворении своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих и заявленным размеров убытков, возникших на стороне ООО "Юггазнефтеснаб".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая принятие первоначального судебного акта об отказе ООО "Юггазнефтеснаб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме у ответчиков отсутствовали основания полагать, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции будет принято противоположное решение и требования истца будут удовлетворены в полном объеме, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда интересам ООО "Юггазнефтеснаб".

На момент осуществления расчетов с кредиторами отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждалась бы задолженность ООО "Мосинжстрой" перед кредитором, подлежащая учету в реестре требований кредиторов. При этом в силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий он не вправе самостоятельно, без каких-либо подтверждающих правовых документов, осуществлять включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов либо резервировать денежные средства для выплаты текущих платежей.

При этом судами обоснованно обращено внимание, что к дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-88648/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мосинжстрой" была завершена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий ООО "Мосинжстрой" был не вправе произвести расчет с кредитором по требованиям, по которым не возникло правовых оснований на момент осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича и арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-278125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юггазнефтеснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак