Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22338/19 по делу N А40-243519/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-243519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорная С.В., по доверенности от 20 08 2019 г.

от ответчика: Пономарева О.В., по доверенности от 22 10 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕЛЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года,

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "ЕЛЭН"

третье лицо: ООО "СПС СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ"

о взыскании задолженности в размере 7 641 739 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елэн" (далее - ответчик, ООО "Елэн") о взыскании задолженности в размере 7 095 710, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 024, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.19 по дату уплаты суммы основного долга. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПС-Строительство Проектирование Снабжение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Елэн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании незаконности принятых судебных актов Общество, указывает что, срок исковой давности по накладным за 2015 г. истек до подачи настоящего искового заявления (15.10.2018 г.); судами не установлено, по каким именно товарным накладным у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на сумму 7 095 710,45 руб.; судами не принято во внимание и не дана оценка акту сверки расчетов за период 2017 г., согласно которому задолженность ответчика составила 4 736871,53 рублей, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а расчет процентов произведен Истцом неверно.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ООО "МИП-Строй N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИП-Строй N 1" в период с 25.07.2015 г. по 01.12.2017 г. осуществляло поставку материалов на строительные объекты в адрес ООО "ЕЛЭН", что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы Торг-12, представленными в материалы дела.

Всего было поставлено материалов на общую сумму 29 727 608,78 руб.

На основании актов взаимозачета и соглашений о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования были проведены корректировки долга, в результате которых ООО "ЕЛЭН" погасило задолженность на общую сумму 22 631 898,33 руб.

Сумма задолженности ООО "ЕЛЭН" перед ООО "МИП-Строй N 1" составила 7 095 710 (Семь миллионов девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 45 копеек (29 727 608,78 руб. - 22 631 898,33 руб.).

Наличие указанной задолженности послужило основание для обращения ООО "МИП-Строй N 1" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕЛЭН" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 30.08.2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 454 - 456 ГК РФ, установив факт поставки товара, что подтверждается товарными накладными формы Торг-12, подписанные истцом и ответчиком, из которых следует, что задолженность составила 7 095 710,45 руб. и отсутствия его полной оплаты, правомерно взыскали сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар поставлялся отдельными партиями, поэтапно, при этом обязательства сторон по поставке товара определялись моментом окончания выполнения подрядных работ на строительных объектах.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что последняя партия товара получена Ответчиком 04.08.2017 г., соответственно, срок исковой давности начинает течь с 05.08.2017 г., а, следовательно, на момент подачи искового заявления 10.10.2018 г. срок исковой давности не прошел.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-243519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова