Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22733/19 по делу N А40-62286/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-62286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., по доверенности от 29 12 2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании пеней в размере 1 698 338 руб. 08 коп. на основании п. 6.3.2 договора на поставку городских низкопольных автобусов для ГУП "Мосгортранс" от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 по состоянию на 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 923 420 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена ответчика с АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392) на ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801, ИНН 6950229689).

Не согласившись с выводами судов, ООО "МРО "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 096, 36 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представленный в материалы дела расчет пеней неверен, сумма неустойки необоснованно рассчитана исходя из стоимости всего автобуса, а не размера нарушенного (гарантийного) обязательства; судами проигнорировано то обстоятельство, что размер неустойки за нарушение гарантийных обязательств сторонами не согласован, ответчик считает что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (Поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

Согласно п. 4.2 договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара, что подтверждается рекламационными актами, которые были направлены Поставщику.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора истцом начислена неустойка (пени).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330- 332 ГК РФ, пунктами 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора, между тем судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 923 420 руб., приняв во внимание, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются исправимыми, учел возможные расходы и время на исправление недостатков, а также период просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Учитывая изложенное суды, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ, условий договора и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-62286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова