Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-22957/19 по делу N А40-33300/2018

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-33300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Викулина К.В. - лично, паспорт;

от к/у ООО "АВТОУНИВЕРСАЛ XXI" - не явился, извещен;

от кредитора КБ "Интеркоммерц" - Низаметдинова Г.Л. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 кассационную жалобу Викулина Кирилла Валерьяновича на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Викулина К.В. по обязательствам должника на сумму 84 331 570,06 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" (далее - ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 23.06.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 108, стр. 12.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 03.04.2019 его конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника и его учредителя Викулина Кирилла Валерьяновича (далее - Викулин К.В. или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 84 331 570,06 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, указывая на то, что задолженность должника перед кредиторами имела место уже в декабре 2015 года, однако с заявлением о признании должника банкротом Викулин К.В. так и не обратился, а принял 11.01.2018 решение о добровольной ликвидации общества.

Также конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем должника в период неплатежеспособности ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" сделок, отвечающих признакам недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве (соглашение о зачете с ООО "Ставро-Мед" от 30.06.2017 на сумму 448 164 рублей и акт взаимозачета с ООО "ПРЕМЬЕРАВТО" от 31.12.2017 на сумму 139 783,94 рублей).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на неполную передачу Викулиным К.В. документов должника, а именно документов по дебиторам (по ИП Межевому А.А. на сумму 202 000 рублей, по ООО ППФ "ПАЭКС" на сумму 130 000 рублей, по ИП Соловьеву А.А. на 3 009 рублей, по ИП Гугину А.К. 780 рубле, по ИП Грязновой Т.А. на 1 570 рублей, по ИП Золотову Я.А. на 7 320 рублей), на ошибки при ведении бухгалтерской отчетности, обязанность по ведению которой была на Викулине К.В.

Заявление конкурсного управляющего было поддержано кредитором - ООО КБ "Интеркоммерц" с указанием иной даты, после истечения которой Викулин К.В. должен был подать заявление о признании должника банкротом, а именно - не позднее 21.08.2017.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Викулин К.В. ссылался на то, что в период нахождения в должности предпринимал все возможные меры для выхода компании из кризисной ситуации, возникшей в сфере автомобильного бизнеса, участвовал с марта 2014 года в программе разработки, внедрения новых и модернизированных изделий для комплектации автомобилей КАМАЗ на 2014-2015 с ожидаемой прибылью более 300 миллионов рублей, договаривался с контрагентами о продлении сроков ранее заключенных договоров, однако в связи с наступлением кризиса в полном объеме реализовать проекты и контракты не удалось.

Ответчик полагал, что у него по результатам деятельности ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" за 2015-2017 годы еще не могла возникнуть обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, так как сумма активов должника всегда превышала размер кредиторской задолженности, а после принятия решения о добровольной ликвидации генеральный директор принял решение об обращении в суд и с заявлением о банкротстве, о чем разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сообщение о чем было опубликовано 06.02.2018 за номером 02947239, однако до истечения 15-дневного срока с момента публикации со своим заявлением о банкротстве обратился кредитор - ООО "ПСК".

Обращал внимание ответчик и на то, что практически все документы по хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему, в том числе документы по дебиторам ИП Межевову А.А. и ООО ППФ "ПАЭКС", а тот факт, что не удалось найти документы по другим дебиторам на такие суммы как 3 009 рублей, 780 рублей. 1 570 рублей, 7 320 рублей, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 80 000 000 рублей.

Также ответчик ссылался на то, что допущенные в бухгалтерской отчетности ошибки, исправленные в первом квартале 2018 года, что привело к уменьшению дебиторской задолженности и увеличению кредиторской, не отразились на списке фактических дебиторов и не ухудшили состояние предприятия.

Викулин К.В. обращал внимание на то, что основной размер кредиторской задолженности (более 96 %) принадлежит ООО КБ "Интеркоммерц" и не связан с хозяйственной деятельностью должника, так как задолженность ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" перед банком, подтвержденная решением Тушинского районного суда от 26.10.2017 по делу N 02-1679/2017, была взыскана с общества как с поручителя по солидарным обязательствам по кредиту, возникшим у нескольких юридических и физических лиц, в том числе и Викулина К.В., в связи с чем Викулин К.В. полагал, что его привлечение к субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию того же долга перед банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 15, 53, 65.2, 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 9, пункта 2 статьи 126, статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, содержащимися в пунктах 9, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами было установлено, что Викулин Кирилл Валерьянович являлся руководителем должника с 21.03.2011 по 11.01.2018 и был единственным его участником.

Суды указали, что на 31.12.2017 у общества отражен убыток в размере 4 402 000 рублей, который образовался в результате не исполнения с 27.04.2016 должником обязательств в размере 81 538 643,65 рублей перед ООО КБ "Интеркоммерц", подтвержденных решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N 2-1679/17.

Также суды констатировали наличие задолженности должника перед следующими кредиторами: перед ООО "Первая Светотехническая компания" на сумму 1 790 391 рублей, которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2016 (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-102640/2017); перед ОАО "Завод "Автоприбор" на сумму 194 861,51 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств за оказанные услуги в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-8521/2017); задолженность по обязательным платежам в размере 807 674 рублей.

Соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим основаниями для привлечения Викулина К.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Анализируя основания субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, за не подачу заявления должника о признании его банкротом, суды указали, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество в размере 25 923 320 руб. (балансовая стоимость), тогда как размер требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов) составляет 84 136 708 руб. 55 коп.

Суды указали, что из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, основанного на бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 30.09.2018, следует, что, начиная с 2016 года, предприятие имело отрицательную динамику своей финансовой устойчивости и развития деятельности, направленной на получение прибыли и погашения текущих долгов.

Суды установили, что конкурсным управляющим был проведен расчет коэффициентов абсолютной ликвидности общества, согласно которому за весь период анализируемой деятельности должник не располагал высоколиквидными активами в виде денежных средств и краткосрочных обязательств, в связи с чем не мог погасить свои текущие обязательства в короткие сроки.

Указав, что ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" отвечало признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что Викулин К.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.08.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу А40-102640/17, однако с заявлением о признании должника банкротом обратился 21.02.2018 кредитор должника - ООО "Первая Светотехническая компания".

Анализируя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Викулина К.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов и искажение бухгалтерской отчетности, суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности общества на 2017 год, размер дебиторской задолженности составляет 22 431 000 рублей, однако в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была выявлена сумма дебиторской задолженности на 30.09.2018 в меньшем размере - 8 608 039, 46 рублей, при этом в качестве причины уменьшения активов конкурсным управляющим было указано неправильное списание кредиторской задолженности в конце 2016 года, в связи с чем в первом квартале 2018 года бухгалтерией общества были сделаны исправительные проводки, которые привели к уменьшению дебиторской задолженности.

Установив данные обстоятельства и квалифицировав их как искажение отчетности, а также указав, что ответчиком не была передана конкурсному управляющему документация по некоторым дебиторам должника, суды пришли к выводу, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о заключении Викулиным К.В. двух сделок, которые оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указал на то, что руководитель должника, зная о наличии кредиторской задолженности, вместо того, чтобы предпринять действия по погашению образовавшейся задолженности, осуществил зачет взаимных требований, чем нанес вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

В постановлении суда апелляционной инстанции мотивов относительно данного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не содержалось.

Возражения ответчика со ссылкой на двойное привлечение к ответственности по обязательствам перед банком судами были отклонены со ссылкой на то, что в настоящее время размер субсидиарной ответственности еще не установлен.

Викулин Кирилл Валерьянович не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления должника о признании его банкротом), ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а поскольку с 21.08.2017 у должника не возникло никаких новых обязательств, то основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом отсутствуют.

Ответчик не согласен с выводами судов о не передаче им документов по ряду кредиторов и искажению бухгалтерской отчетности должника, обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу о банкротстве предоставлял конкурсному управляющему всю имеющуюся у него информацию и документы, объяснял причины отсутствия ряда документов, не связанные с намерением скрыть данные о хозяйственной деятельности должника, обращал внимание, что отсутствие отдельных документов не препятствует пополнению конкурсной массы.

Обращает внимание ответчик и на то, что сделки, на недействительность которых ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (акты зачета), признаны судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и от 13.08.2019).

Также ответчик ссылается на то, что суды не изучали объективные (рыночные) причины ухудшения финансового состояния должника, не проверили его доводы о том, являлся ли его план по выходу из кризисной ситуации экономически обоснованным, что было необходимо с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

На кассационную жалобу ответчика поступил отзыв ООО КБ "Интеркоммерц", в котором указано на несостоятельность доводов о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по выходу из кризиса, поскольку требования контрагентов должника также признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (например, требования ОАО "Минский автомобильный завод" в размере 476 893, 11 рублей). Банк настаивает в отзыве на необоснованности действий ответчика по заключению сделок зачета, согласен с выводами судов о неполной передаче документов, обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении гражданина Викулина К.В. ведется производство по делу о его банкротстве, определением от 06.09.2019 введена процедура реализации, конкурсным управляющим ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" подано заявление о включении требований, возникших из обязательств Викулина К.В. по субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов Викулина К.В.

В заседании суда кассационной инстанции 23.12.2019 Викулин К.В. лично поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель кредитора возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего заблаговременно направленного отзыва, включая ссылку на совершение ответчиком недействительных сделок; на вопрос судебной коллегии о том, обжалованы ли кредитором или конкурсным управляющим определения об отказе в признании сделок недействительными, пояснила, что не обжалованы.

Иные участвующие в деле о банкротстве должника лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Викулина К.В. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Викулина К.В. и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку признает доводы кассационной жалобы ответчика обоснованными.

Так, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, ответчиком правильно указано, что размер такой субсидиарной ответственности ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное толкование норм Закона о банкротстве дано высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 и судебная коллегия суда кассационной инстанции обязана учитывать токование применения норм права, данное высшей судебной инстанцией.

Поскольку из содержания обжалованных судебных актов, в которых судами были перечислены кредиторы должника, не усматривается, что обязательства перед ними возникли после 21.08.2017 (а иного периода возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности не было указано ни конкурсным управляющим, ни кредитором, ни судами), то оснований для возложения на Викулина К.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника у судов не имелось.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверялось, как именно не передача тех документов, на не передачу которой ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении (конкурсный управляющий указывал на отсутствие исключительно таких документов по отдельным дебиторам должника как: по ИП Межевому А.А. на сумму 202 000 рублей, по ООО ППФ "ПАЭКС" на сумму 130 000 рублей, по ИП Соловьеву А.А. на 3 009 рублей, по ИП Гугину А.К. 780 рублей, по ИП Грязновой Т.А. на 1 570 рублей, по ИП Золотову Я.А. на 7 320 рублей), повлияла на проведение процедур банкротства.

Необходимость проверки данных обстоятельств в случае наличия соответствующих возражений руководителя должника следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

В указанном пункте высшая судебная инстанция при применении судами при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), рекомендовала учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции в судебных актах не содержится никаких выводов относительно приведенных ответчиком возражений относительно того, что непередача части документов по дебиторам не привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства (при этом ответчик указывал, что из перечисленного конкурсным управляющим перечня дебиторов дополнительно передал документы по дебиторам ИП Межевову А.А. и ООО ППФ "ПАЭКС", а тот факт, что не удалось найти документы по другим дебиторам на такие суммы как 3 009 рублей, 780 рублей, 1 570 рублей, 7 320 рублей, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму более 80 000 000 рублей).

Кроме того, не содержится в судебных актах и выводов о том, являлось ли выявленное искажение бухгалтерской документации намеренным действием руководителя должника, направленным на сокрытие информации, или ошибкой, последующее исправление которой не изменило списка фактических кредиторов, на что ссылался ответчик в своем отзыве в суде первой инстанции.

Также нашли своё подтверждение доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 о том, что судами не были проверены возражения ответчика о принятии им мер по выходу из кризиса, поскольку в судебных актах действительно не содержится анализа заявленных Викулиным К.В. в суде первой инстанции доводов о том, что в период нахождения в должности он предпринимал все возможные меры для выхода компании из кризисной ситуации, возникшей в сфере автомобильного бизнеса, участвовал с марта 2014 года в программе разработки, внедрения новых и модернизированных изделий для комплектации автомобилей КАМАЗ на 2014-2015 с ожидаемой прибылью более 300 миллионов рублей, договаривался с контрагентами о продлении сроков ранее заключенных договоров, однако в связи с наступлением кризиса в полном объеме реализовать проекты и контракты не удалось.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки суда первой инстанции на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ответчиком двух сделок зачета.

Применительно к данному основанию для привлечения Викулина К.В. к субсидиарной ответственности, признанному обоснованным судом первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что судом первой инстанции одновременно рассматривались обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок зачета, ссылки на которые являлись одним из оснований субсидиарной ответственности Викулина К.В.

Данные споры были разрешены судом первой инстанции в один день - 26.07.2019, при этом судом первой инстанции были сделаны противоположные выводы относительности действительности сделок зачета.

Так, в определениях от 07.08.2019 и от 13.08.2019, вынесенных по заявлениям об оспаривании сделок, сделки были признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что по состоянию на 30.06.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в то время как в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции в обжалуемом определении от 07.08.2019 указал, что на дату заключения спорных актов взаимозачета у должника имелась кредиторская задолженность, в связи с чем подписание актов зачета привело к нанесению вреда конкурсным кредиторам должника.

Судебные акты суда первой инстанции от 07.08.2019 и от 13.08.2019 не были обжалованы никем из участвующих в деле лиц и вступили в законную силу.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела о банкротстве и данного обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты при неправильном применении норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Викулина К.В. к субсидиарной ответственности не основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, дополнительно проверить наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, проверить наличие такого заявленного основания привлечения к субсидиарной ответственности как совершение недействительных сделок зачета, проанализировать возражения ответчика о том, что им предпринимались меры по выводу общества из кризиса, о том, что характер допущенных ошибок в ведении бухгалтерской отчетности не изменил состава кредиторов, а объем непереданных документов по конкретным дебиторам не привел к невозможности пополнения конкурсной массы, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-33300/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак