Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-21939/19 по делу N А40-273892/2018

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-273892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Букин П.В., Ларин Е.С., по доверенности от 23.04.2019;

от заинтересованного лица: Концова М.В., по доверенности от 12.02.2019, Ларионова Е.Н., по доверенности от 01.03.2019, Макеева И.А., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года,

по заявлению ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 13.06.2018 N 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения) в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 165 669 015 руб. и штрафа в размере 14 407 503,32 руб., об обязании произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признать недействительным решение от 13.06.2018 N 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 14 407 503, 32 руб., обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503, 32 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

В обосновании незаконности принятых судебных актов заявитель указывает, что суды неправильно установили неправомерные деяния, поскольку рассматривали подачу первичной и уточненной налоговой декларации как одно действие, заявитель указывает, что между подачей первичной и уточненной декларацией прошло более одного года, соответственно исчисление налога по ним должно рассматриваться как самостоятельные действия в целях применения ст. 122 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России N 23 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2019 представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, уточнил требования просительной части, просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2019 по 24.12.2019.

В материалы дела от Общества поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9, с кадастровым номером 77:04:0003001:15323 (спорный объект, здание), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2018 N 23151, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 13.06.2018 N 54915, которым начислен налог на имущество организаций в размере 165 669 015 руб., пени в сумме 4 4 990 650,72 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 407 503,32 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.08.2018 N 21-19/179714 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 19.11.2018).

Инспекция после вступления решения в силу вынесла требование от 12.09.2018 N 13295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (далее - требование) на взыскание суммы начисленного штрафа в размере 14 407 503, 32 руб., в дальнейшем ввиду отсутствия его добровольного исполнения было вынесено решение от 10.10.2018 N 63464 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании), на основании которого со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 10.10.2018 были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа.

Не согласившись с оспариваемым решением в части налога и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 15.01.2015 году ввело в эксплуатацию здание многофункционального центра общественного значения, с присвоенным кадастровым номером 77:04:0003001:15323. Указанному зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 03.11.2014, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности "В" (высокий).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности "В". Впоследствии по результатам энергетического обследования в 2017 году на здание был выдан новый энергетический паспорт, с указанием классу энергетической эффективности "В".

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности и получение в 2017 году энергетического паспорта здания, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, указа в следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Заявитель, применяя в отношении вновь введенного в эксплуатацию объекта льготу, отнес свой объект ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В качестве основания для вывода о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности для любых нежилых зданий, в том числе и многофункциональных комплексов, заявитель сослался на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2014 N 818 "Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Суды, оценив указанные выше положения законодательства Российской Федерации в сфере энергетической эффективности, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, сославшись на пункт 21 статьи 381 НК РФ, статью 11 11 НК РФ, положения пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Законом N 261-ФЗ, пункт 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113, действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, в связи с чем, льгота предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ к вновь введенным в эксплуатацию зданиям, не являющимся многоквартирными домами, не применяется.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности, начисления штрафа и пени суды указали следующее.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога. Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере соответствующем занижению базу в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий: - установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации, - неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки, установленные налоговым законодательством. При этом для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеет никакого значение последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов о том, что основание для применения ст. 122 НК РФ возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной. При этом следует обратить внимание на особенность настоящего спора, которая заключается в следующем.

Занижение налоговой базы имело место в уточненной налоговой декларации. В первичной налоговой декларации занижения не было.

Относительно неуплаты налога следует отметить, что налогоплательщик утверждает, что к моменту вынесения решения по уточненной налоговой декларации неуплата налога отсутствовала. Судами данный довод не был проверен и оценен. Если к данному моменту действительно неуплата налога отсутствовала, то, следует проверить довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку по смыслу нормы, изложенной п. 8 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик привлекается к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, установленное именно этой налоговой проверкой, имеющей конкретное время и место, и относящееся к рассматриваемым на момент проведения проверки событиям. Применительно к рассматриваемому случаю речь идет о налоговой проверке уточненной налоговой декларации. Учитывая, что между подачей первичной и уточненной декларацией прошло более одного года, подачу первичной и уточненной налоговой декларации нельзя расценивать как одно действие, соответственно исчисление налога по ним должно рассматриваться как самостоятельные действия в целях применения ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам налогоплательщика, которые имеют существенное значение для разрешения спора и могли повлиять на выводы судов по существу спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-273892/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова