Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2019 г. N Ф05-21475/19 по делу N А40-316294/2018

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-316294/18

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Мегаполис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года,

по иску ООО "Экспро Менеджмент"

к ООО "Арт-Крит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Экспро Менеджмент" к ООО "Арт-Крит" о взыскании 38 125 792 руб. 10 коп.. в том числе: 9 218 671 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 28 907 121 руб. 09 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 218 671 руб. 87 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 нояря 2019 года кассационная жалоба ООО "Мегаполис", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращена заявителю, поскольку суд установил, что ООО "Мегаполис" не имеет права на обжалование судебного акта.

ООО "Мегаполис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что ООО "Мегаполис" лицом, участвующим в деле, не является, сведений о произведенном судами первой и апелляционной инстанции процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что ООО "Мегаполис" обращалось в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ со ссылкой на то, что судами приняты судебные акты о его о правах и об обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Мегаполис" не имеет права на обжалование судебного акта, и кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что по вопросу правопреемства общество вправе обратиться в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, а также о необходимости проведения процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа заявление ООО "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года по делу N А40-316294/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова