Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-24621/19 по делу N А40-253363/2019

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-253363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техностиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года

по заявлению ООО "Техностиль"

к Федеральной службе судебных приставов; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнения Красовской Юлии Александровны в рамках исполнительного производства N 58313/13/39/23-ИП от 15.11.2013 и об обязании Федеральную службу судебных приставов произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление ООО "Техностиль" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Техностиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Дербенева А.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возвращая заявление общества, суды исходили из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку совершение оспариваемых административных действий относится к компетенции отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, местонахождением которого является город Краснодар, отметив, что привлечение обществом в качестве второго ответчика Федеральной службы судебных приставов создается искусственная подсудность настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Общие нормы о подсудности не применяются в случаях установления императивных правил об исключительной подсудности.

В силу ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суды, установив, что предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. в рамках исполнительного производства N 58313/13/39/23-ИП от 15.11.2013, пришли к правильному выводу о том, что заявителем неверно определена подсудность.

Доводы жалобы общества, основанные на неверном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-253363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова