Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-22297/19 по делу N А40-107719/2018

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-107719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Агеева Дмитрия Алексеевича - лично, паспорт, Оспельникова Ю.Н. по дов. от 11.03.2019

от ООО "Ф-ГРУПП" - Кузовов А.О. по дов. от 23.09.2019

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Дмитрия Алексеевича

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "КИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 238 102 руб. 30 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ

в рамках дела о признании ООО "Ф-ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Ф-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов К.Э.

В арбитражный суд 23.08.2018 поступило заявление ООО "КИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 238 102 руб. 30 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП-ФАРМАН" (после смены наименования ООО "Ф-ГРУПП") замена кредитора ООО "КИС" на Агеева Дмитрия Алексеевича; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Агеева Дмитрия Алексеевича в размере 1 803 921 руб. 12 коп. основной долг, 250 209 руб. 63 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Агеев Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что 29.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за N 9197746366963 внесена запись о прекращении деятельности ООО "КИС" (ОГРН 1147746653867) в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Агеев Д.А. сослался на передачу ему прав (требований) к задолженности к ООО "ПСП-ФАРМАН" (после смены наименования ООО "Ф-ГРУПП") по договорам об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2019 N 22-02-19 и от 25.02.2019 N 25-02-19, согласно которым к Агееву Д.А. переходит право требования задолженности к должнику по договорам подряда от 11.08.2014 N 11-08-2014, от 03.07.2015 N 03-07-2015 и дополнительным соглашениям к ним. Цена продажи уступаемых прав составила 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор от 22.02.2019.), 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договор от 25.02.2019.).

Судом первой инстанции ходатайство Агеева Д.А. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя в рамках обособленного спора по делу N А40-107719/18 ООО "КИС" на его правопреемника Агеева Д.А. удовлетворено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ), заявитель (подрядчик) сослался на наличие у должника задолженности в общем размере 12 238 102 руб. 30 коп. по договорам подряда от 11.08.2014 N 11-082014 (далее - договор N 1) и от 03.07.2015 N 03-07-2015 (далее - договор N 2).

Разрешая требования кредитора, основанного на договоре N 1 с учетом представленного расчета (т. 5, л.д. 1-12) в размере 1 904 978 руб. 55 коп. - основной долг, 1 890 219 руб. 64 коп. - неустойка, 964 104 руб. 58 коп. - гарантийный платеж, суд первой инстанции учел позицию конкурсного управляющего должника (т. 5 л.д. 100-104) о признании задолженность в размере 1 803 921 руб. 12 коп. - основной долг, 250 209 руб. 63 коп. - неустойка.

Так, по акту от 19.08.2015 N 8 кредитором заявлена к включению в реестр сумма 694 577 руб. 23 коп., тогда как сумма в размере 112 298 руб. 38 руб. (неустойка за несвоевременное выполнение работ) была зачтена должником в одностороннем порядке на основании письма от 10.04.2017 N 0619, в связи с чем, задолженность судом первой инстанции определена - 593 559 руб. 80 коп. При этом, судом первой инстанции учтено, что данный зачет в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонен ввиду того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы зачета встречных однородных требований судами не установлено.

Задолженность в размере 1 222 790 руб. 00 коп., основанная на актах КС-2 от

19.09.2015 N 9, от 19.10.2015 N 10, от 21.03.2016 N1, от 19.09.2015 N 1, от 10.10.2015 N 2, от 20.10.2015 N 1, от 29.03.2016 N 2, от 15.03.2016 N 1, судом признана подтвержденной, и подлежащей к включению.

Разрешая требования кредитора о включении в реестр пени в размере 1 890 219 руб. 64 коп. судом установлено, что ее расчет произведен исходя из общей стоимости работ по договору N 1.

В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по каждому акту выполненных работ с учетом ограничения ответственности в размере 10%, судом первой инстанции проверен контррасчет конкурсного управляющего неустойки в размере 250 209 руб. 63 коп. и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 964 104 руб. 58 коп. -гарантийный платеж, суды исходили из положений статей 421, 771 ГК РФ, положений договора N 1, согласно которому окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) осуществляется после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта.

Из содержания пунктов 1.20, 4.2, 4.3 договора подряда следует, что предусмотренное данными пунктами удержание является гарантийным, то есть имеет целевое назначение - обеспечивает выполнение со стороны подрядчика обязательств по отношению к заказчику по качеству выполненных работ, поэтому сумма удержания может быть израсходована на устранение недостатков, если такие будут выявлены заказчиком в течение гарантийного срока (пункт 13.8. договора N 1).

Согласно пункту 2.1. договора N 1, кредитор принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте, в том числе в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на условии "под ключ".

В соответствии с пунктом 13.1. договора, на выполненные подрядчиком в рамках договора работы устанавливается гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Договором также установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в соответствии с которым, после завершения работ на объекте подрядчик не менее, чем за 7 календарных дней направляет в заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на объекте внутренних инженерных систем, входящих в пункт 2.2 договора (пункт 5.8.17 договора N 1).

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных подрядчиком систем (пункт 5.8.18. договора N 1).

Акты комплексных испытаний оформляются в 5 (пяти) экземплярах и заверяются подписью ответственного за производство работ представителя подрядчика, технадзора заказчика и представителя авторского надзора проекта (пункт 5.8.15 договора).

Приемка работ в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем входящих в состав работ по договору (пункт 5.8.19 договора N 1).

В случае отсутствия замечаний к смонтированным системам стороны подписывают акт сдачи-приемки внутренних инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в результате чего работы считаются окончательно переданными заказчику (пункт 5.8.21 договора N 1).

В силу пункта 5.7 договора работы считаются окончательно выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, только после их сдачи в установленном порядке надзорным службам и заинтересованным организациям с учетом подписания акта о сдаче-приемке систем в эксплуатацию смонтированных на объекте инженерных систем в порядке, установленном пунктом 5.8 договора N 1.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 964 104 руб. 58 коп. (гарантийный платеж), суды указали на то, что одним из оснований для начала течения срока по возврату гарантийного депозита является подписание акта сдачи-приемки внутренних инженерных систем в эксплуатацию, тогда как заявитель не заявлял о готовности сдать смонтированные инженерные системы должнику в гарантийную эксплуатацию, комплексные испытания с участием должника и приемочной комиссии не были проведены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования по договору N 2 в размере 6 798 908 руб. 69 коп. - основной долг, 679 890 руб. 87 коп. - неустойка, суды исходили из положений статей 407 и 410 ГК РФ и того, что требования основаны на актах выполненных работ от 22.02.2016 N 6, от 29.04.2016 N 1, от 05.10.2016 N 1, от 26.08.2016 N 7, тогда как обязательства по оплате прекращены зачетом (письма от 10.04.2017 N 0618, от 14.04.2017 N 0687) в счет погашения задолженности заявителя по уплате должнику неустойки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-169299/18 в пользу должника взыскана неустойка в размере 5 909 349 руб. 44 коп. по договору N 2, в рамках производства с произведенным зачетом встречных однородных требований размере требования по неустойке с 27 062 164 руб. 85 коп. уменьшен до 23 637 397 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство учтено судами и сделан вывод об отсутствии задолженности по актам от 22.02.2016 N 6, от 29.04.2016 N 1.

Признавая требование необоснованным по актам КС-2 от 05.10.2016 N 1, от 26.08.2016 N 7 и дополнительному соглашению N2 к договору N 2, суды указали на то, что письмами от 10.04.2017 N 0618, от 14.04.2017 N0687 заявитель отказался от исполнения обязательств по договору N 2 на основании пункта 9.2.1 договора N 2 в связи с неисполнением заявителем в срок своих обязательств, а факт просрочки исполнения заявителем своих обязательств по договору N 2 и дополнительным соглашениям установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-169299/18-105-896.

Доводы о том, что сумма гарантийного депозита по Договору подряда N 11 -08-2014 от 11 августа 2014 года не включена в реестр требований кредиторов должника, отклонены, поскольку доказательств наступления предусмотренного условиями п. 13.1 Договора срока выплаты должником гарантийного депозита, не доказано.

Ссылки на фактическую сдачу оборудования в эксплуатацию и смонтированного электрооборудования, отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

При этом, о преюдиции решения суда по делу А40-271899/18 не заявлялось, обстоятельство даты приёмки объекта в эксплуатацию не исследовался.

Расчет неустойки по Договору-1, представленный конкурсным управляющим являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан верным.

Доводы о незаключенности односторонних зачётов отклонены, поскольку суммы, на которые произведен зачет встречных однородных требований подтвержден документально и на данные документы имеются указания в уведомлении о зачёте.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно вывода суда в отношении основного долга в размере 1 330 912,30 рублей (Акт N 1 от 05.10.2016 г. (ДС N2)) и в размере 2 043 229,28 рублей (Акт N 7 от 26.08.2016 г. (Договор подряда-2)), признаны несостоятельными с учетом писем от 10.04.2017N 0618, от 14.04.2017N0687 об отказе от исполнения обязательств по договору N 2 на основании пункта 9.2.1 договора N 2 в связи с неисполнением заявителем в срок своих обязательств, и установления факта просрочки исполнения заявителем своих обязательств по договору N 2 и дополнительным соглашениям решением суда по делу N А40-169299/18.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции по неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 679 890,87 рублей отклонены в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по спору между первоначальным кредитором и должником, установлено наличие просрочки исполнения обязательств на стороне первоначального кредитора, послужившей причиной отказа должника от договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, по делу N А40-107719/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина