Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гремяковой И.В. - Гремякова И.В., лично, паспорт;

от Гремякова А.В. - Гремяков А.В., лично, паспорт;

от финансового управляющего Латыпова Р.А. - Латыпов Р.А., лично, паспорт;

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гремяковой Ирины Викторовны

на определение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Гремяковой Ирины Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Латыпова Руслана Ахлямовича, о взыскании с него убытков и об обязании финансового управляющего совершить действия (принять меры),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года Гремяков Александр Владимирович (Гремяков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Гремякова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на финансового управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению и выделению доли должника в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н. имуществе, внесению выделенной доли в конкурсную массу и последующей ее реализации, нанесшее материальный вред интересам кредитора на сумму 587 294 руб. 83 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с финансового управляющего в пользу кредитора материальный убыток в размере 587 294 руб. 83 коп. и обязать финансового управляющего:

а) принять необходимые меры по подаче соответствующего иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы о выделении 1/2 доли должника в совместном нажитом в браке имуществе - денежных поступлениях в размере 2 415 854 руб. 70 коп. в ПАО Сбербанк на счет Гремяковой Е.Н. N 40817810038260506619 с 19.06.2014 г. по настоящее время;

б) внести выделенную долю должника по счету Гремяковой Е.Н. N 40817810038260506619 в ПАО Сбербанк в конкурсную массу по данному делу с целью последующей реализации;

в) продолжить поиск и выделение доли должника в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н. имуществе с целью внесения его в конкурсную массу и последующей реализации в данном деле;

г) принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету N 40817810533000777340 (кредитные карты: 4193 хххх хххх 5006, 4193 хххх хххх 4003) в "Сити-банк", подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

д) запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения в г. Москве на Украинском бульваре, дом 6, квартира 175; в г. Москве на Украинском бульваре дом 44 лит. Б к. 18;

е) выяснить, как, каким образом, в результате какой деятельности должник заработал более 35,7 млн. руб., выданных им взаймы Шевченко С.А. 31.12.2012 г. Неоспоримые доказательства о деятельности должника в 2011-2012 г. предоставить в суд;

ж) выяснить размер пенсионных отчислений должника и его нынешней жены;

з) проверить все кредиты должника и его нынешней жены, указанные в материалах дела (в том числе, кредиты должника в БМВ-банк, кредиты жены должника, указанные в выписке из ПАО Сбербанк и другие);

и) запросить 5 кредитных инстанций, которые могут иметь сведения о кредитных историях должника и его нынешней жены;

к) выяснить, где работала/работает с 2014 года по настоящее время нынешняя жена должника Гремякова Е.Н.;

л) запросить УГИБДД РФ по г. Москве и Московскую автодорожную инспекцию о предоставлении сведений о всех нарушениях ПДД в 2014 году по настоящее время, в которых участвовал автомобиль BMW Х5 (регистрационный номер У928АО 777), с предоставлением информации о водителе, о предоставлении копии договоров купли-продажи указанного автомобиля и документов, показывающих, как была произведена оплата за этот автомобиль;

м) произвести повторно опись имущества должника (в присутствии Гремяковой И.В.);

н) запросить повторно БМВ-банк о счетах и кредитах, имевшихся у должника Гремякова А.В. с 2013 года по настоящее время;

о) вынести объективные отчеты и анализы (в том числе о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о наличии оспариваемых сделок должника и оспорить их суде, а также провести анализ финансового состояния должника и другое);

п) писать в направляемых запросах правильный ФИО, даты рождения, сроки для предоставления информации;

р) запросить Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве и ИФНС России N 46 г. Москвы для получения сведений о матери должника - Гремяковой Вере Васильевне, 25.07.1957 г.р., для подтверждения ее финансового состояния.

Также заявитель просил оценить всесторонне профессионализм финансового управляющего и принять соответствующие закону меры судейского реагирования при отказе финансового управляющего проводить необходимую по закону работу по выявлению доли должника в совместно нажитом имуществе и по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, по нанесению Гремяковой И.В. материального ущерба своим бездействием (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении жалобы Гремяковой И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гремякова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 05 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

24 декабря 2019 года в адрес суда поступили возражения Гремяковой И.В. на отзыв финансового управляющего, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ.

Данные возражения в количестве 3 листов с приложением подлежат возврату Гремяковой И.В.

Как следует из материалов дела, Гремякова И.В. в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника, в том числе, совместно нажитого с Гремяковой Е.Н., выявлению и оспариванию сделок Гремякова А.В., а также обязанности, касающиеся направления запросов в кредитные, государственные и иные организации о финансовом состоянии должника, осуществлению описи имущества должника.

Также заявитель сослался на недостоверность сведений и отчетов финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлена совокупность надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего положениям пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Гремякова И.В. фактически повторила доводы своей первоначальной жалобы, а также указала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, а также в связи с неисследованием приложенных к данному ходатайству документов, подтверждающих требования Гремяковой И.В.

Также заявитель указал, что в тексте судебных актов не указаны листы дела, где размещены документы, на которые сослались суды.

Гремякова И.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Гремяков А.В. и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Латыповым Р.А. своих обязанностей по розыску имущества должника, в том числе, совместно нажитого с Гремяковой Е.Н., выявлению и оспариванию сделок Гремякова А.В., установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению и направлению отчетов финансового управляющего кредитору.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества/

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы, суды установили, что во исполнение обязанности по выявлению имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в следующие органы и ведомства: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Росреестр, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Федеральный институт промышленной собственности, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФНС России, ГПК Искра, Роспатент.

По указанным запросам в отношении имущества должника получены ответы, в частности, об отсутствии в течение трех лет, предшествовавших обращению должника в суд с заявлением о банкротстве, зарегистрированных за должником транспортных средств и регистрационных действий по отчуждению транспортных средств; об отсутствии иного недвижимого имущества и зарегистрированных сделок с таким имуществом, кроме квартиры по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, кор. 4, кв. 171.

По запросам в отношении супруги должника финансовым управляющим также получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у нее в собственности имущества и отсутствии сделок с имуществом в трехлетний период, предшествовавший банкротству должника.

Финансовым управляющим запрошены и получены от должника банковская карта, сведения об отсутствии имущества, совместно нажитого с супругой, сведения об имеющихся счетах в кредитных организациях, сведения о реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой было выявлено и оценено следующее имущество: недвижимое имущество - единственное жилье - квартира по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, кв. 171 - 10 млн. руб.; права требования к гражданину Шевченко С.А. - 39 851 939 руб. 44 коп.; иное имущество: варочная панель Gorenje 1 000 руб.; чайник Tefal 500 руб.; утюг Philips 500 руб.; кровать детская 900 руб.; денежные средства: общий остаток на счетах в размере 81 руб. 98 коп.

Финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и положением о порядке продажи имущества были инициированы и проведены все этапы торгов по продаже права требования к гражданину Шевченко С.А., в связи с отсутствием победителя торгов указанное имущество было предложено кредитору в счет погашения требований.

Кредитор отказался от данного предложения, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве и положением о торгах указанное имущество осталось у гражданина.

Суды установили, что финансовым управляющим запрошены и получены от супруги должника сведения об отсутствии имущества (в т.ч. совместно нажитого), о наличии единственного банковского счета N 40817810038260506619 в ПАО Сбербанк и источниках поступлений на этот счет - алиментные отчисления, а также безвозмездная материальная помощь, поддержка от близких и родных на содержание совместного с должником несовершеннолетнего сына (подтверждается представленными расписками), отсутствие сведений о работе и участии в юридических лицах и обществах.

Также во исполнение обязанности по выявлению имущества должника и его супруги финансовым управляющим были направлены запросы в банки, кредитные и финансовые организации о предоставлении сведений об имеющихся счетах и продуктах, движении и остатках денежных средств, о проведении блокировки счетов должника.

Суды установили, что финансовый управляющий, исходя из анализа банковских выписок по счетам должника и его супруги, полученных устных и письменных пояснений должника и супруги должника, пришел к выводу, что оснований полагать, что какие-либо сделки были совершены во вред кредиторам, с заведомо противоправной целью, либо иным образом нарушали действующее законодательство, в результате чего появились бы основания для их оспаривания, не имеется, при этом банковские вклады, сейфовые ячейки и иные банковские продукты, в том числе в виде накоплений, у должника и его супруги отсутствуют.

Суды установили, что операции поступления и списания денежных средств за весь рассматриваемый период представляют собой обычные операции по расходованию поступающих денежных средств должника, алиментных платежей и безвозмездной поддержки родственниками супруги должника, при этом бытовое назначение ежемесячных операций по счету и суммы таких операций не позволяют говорить об операциях, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства.

С целью определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Как установлено финансовым управляющим, в целях реализации Соглашения от 22.01.2013 г. о порядке исполнения мирового соглашения на сумму 5,5 млн. руб. должник заключил с потенциальным покупателем квартиры (г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, кв. 171) предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.07.2013 г., однако в связи с возбуждением 26.09.2013 г. СПИ Дорогомиловского отдела судебных приставов исполнительного производства и наложением ограничений в виде запрета на осуществление действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц недвижимого имущества потенциальный покупатель отказался от сделки.

Также финансовым управляющим установлено, что должник рассчитывал на своевременный возврат займа в размере 39 851 939 руб. 44 коп. (с учетом пеней) от Шевченко С.А., однако последний уклонился от добровольного исполнения своих обязанностей, в связи с чем решением Перовского районного суда от 17.06.2014 г. по делу 2-3360/2014 требования Гремякова А.В. к Шевченко С.А. были удовлетворены.

В мае 2017 года (22.05.2017) пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 126432/14/77021ИП в связи с невозможностью взыскания с Шевченко С.А. задолженности, при этом в этот же период вступило в силу решение судапо заявлению Гремяковой И.В. о взыскании с Гремякова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 549 руб. 58 коп. (24.05.2017).

С 2012 года из заработной платы должника подлежат ежемесячному удержанию работодателем денежные суммы по алиментным обязательствам в отношении двоих несовершеннолетних детей и матери Гремякова А.В., в связи с чем выполнить условия мирового соглашения на 5,5 млн. руб. стало для Гремякова А.В. невозможным по не зависящим от него причинам и 19.06.2017 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Сообщения о признании должника банкротом своевременно размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2125933 от 02.10.2017 г., в газете "КоммерсантЪ" N 77230229693 на сайте 06.10.2017 г., в печатной версии - 07.10.2017 г.

Суды установили, что квартальные отчеты финансового управляющего направлялись должнику, в суд и кредитору почтовыми отправлениями: за 1 квартал 2018 года РПО N 10100020571720 от 25.03.2018 (прибыло в место вручения 28.03.2018); за 2 квартал 2018 года РПО N 41401824289997 от 25.06.2018 (получено 14.07.2018); за 3 квартал 2018 года кредитор ознакомился 11.10.2018 г.

Также суды сослались на то, что по заявлениям кредитора финансовым управляющим было проведено два собрания кредиторов: 26.07.2018 и 12.10.2018, вопросы повестки дня для обоих собраний были заявлены кредитором: рассматривался отчет финансового управляющего о своей деятельности и заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Дополнительных вопросов в повестку дня собранием не вносилось, решений не принималось, при этом подробная информация о собраниях занесена в протоколы собраний и содержится в приложениях к ним, эти документы в оригиналах направлены в суд и были представлены кредитору.

В части требований Гремяковой И.В. о необходимости обязания финансового управляющего дополнительно произвести действия, направленные на оспаривание сделки по покупке автомобиля BMW X5, приобретенного на имя матери должника в марте 2014 года, направлению запроса на наличие сведений о всех нарушениях ПДД в 2014 году по настоящее время, в которых участвовал автомобиль BMW Х5 (регистрационный номер У928АО 777), с предоставлением информации о водителе; включение в конкурсную массу долга должника по ДТП; обращение в мировой судебный участок N 276 р-на Новокосино за отменой алиментных выплат на имя матери должника; запрос видеозаписи ежедневных передвижений должника и его супруги; запрос в Росреестре сведения о владельце квартир: г. Москва, Украинский б-р, д. 6, кв. 175 и г. Москва, Украинский б-р, д. 44 лит. Б, к. 18, суды указали, что запрашиваемые действия выходят за пределы обязанностей финансового управляющего должника и могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Касательно автомобиля BMW X5, приобретенного на имя матери должника в марте 2014 года, финансовым управляющим были запрошены сведения по указанной сделке в автосалоне "Автодом", при этом салон сообщил об отсутствии факта совершения данной сделки и каких-либо документов, подтверждающих ее совершение.

Относительно сведений Гремяковой И.В. о наличии в распоряжении должника двух жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Украинский, д. 6, кв. 175 и г. Москва, б-р Украинский, д. 44 лит Б к. 18, финансовый управляющий пояснил, что согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 Гремякова И.В. сама указывала на то, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, б-р Украинский, д. 6, кв. 175 является гр. Кравченко Алексей Вадимович, 24.11.1961 г.р., отчим жены должника.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Украинский, д. 44 лит Б к. 18, финансовый управляющий, ссылаясь на открытые данные в сети Интернет, уведомил суд об отсутствии такого адреса, поскольку в г. Москва на б-ре Украинский нумерация домов идет до 15 дома.

Доказательства, опровергающие указанные пояснения финансового управляющего должника, в материалы дела кредитором не представлены.

Довод о необходимости установления источника дохода должника в 2011-2012 г., позволившего ему выдать займы Шевченко С.А. на сумму 35,7 млн. руб., судами отклонен правомерно, поскольку на момент выдачи Гремяковым А.В. займа Шевченко С.А. Гремякова И.В. не являлась супругой должника и его кредитором, а, значит, ее права указанной сделкой не могли быть нарушены, при том что указанный период выходит за сроки подозрительности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве.

Судами принят во внимание Акт N 05/12/18 проверки деятельности арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", согласно которому комиссия по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Латыпова Р.А. пришла к выводу о том, что при исполнении названным арбитражным управляющим своих обязанностей финансового управляющего Гремякова А.В. нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ввиду непредставления в материалы дела доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, оснований для удовлетворения настоящей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, равно как и взыскание с последнего убытков, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2019 года, при этом, ссылаясь на необходимость исследования судом апелляционной инстанции новых документов и доказательств, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания, Гремякова И.В. не учитывает, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие в тексте судебных актов ссылок на листы дела в силу ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова