Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-22899/19 по делу N А41-7512/2019

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А41-7512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Степаненко К.Э., по доверенности от 01 11 2019 г.

от ответчика: Старостина О.А., по доверенности от 01 02 2019 г., Жигульского П.В., по доверенности от 22 04 2019 г., Чистякова О.А., по доверенности от 11 09 2019 г.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭкоФармПлюс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

по иску АО "ЭкоФармПлюс"

к ЗАО "Фирма Евросервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭкоФармПлюс" (далее - АО "ЭкоФармПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2012 N 12 в сумме 17 597 274 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма Евросервис" в пользу АО "ЭкоФармПлюс" взыскана задолженность в сумме 17 597 274 руб. 32 коп., неустойка в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 446 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЭкоФармПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено, что скидки предоставляются не безусловно, а в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара. В спорных поставках покупателем были допущены просрочки оплаты поставленного товара. Учитывая это, соглашение о применении скидки не было использовано. Кроме того суд не учел, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и акта о зачете взаимных требований следует расценивать как сделку о признании долга.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО "Фирма Евросервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЭкоФармПлюс" (продавец) и ЗАО "Фирма Евросервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12 от 10.12.2012 г., по условиям которого истец обязался поставлять лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - "товар"), а ответчик обязался принимать и оплачивать товары.

Сторонами в рамках договора купли-продажи подписаны приложения N 8 от 16.12.2015, N 9 от 16.12.2015, N 10 от 28.12.2015 и дополнительное соглашение б/н от 01.07.2016.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи оплата отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком партии товара.

В обоснование иска истец указал, что поставил партии товара по договору купли-продажи на сумму 46 432 210 руб. Данные партии товара приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными: N 59/4 от 14.10.2016 на сумму 21 225 160 руб., N 59/5 от 12.12.2016 на сумму 1 828 200 руб., N 59/6 от 12.12.2016 на сумму 18 574 050 руб., N 59/7 от 21.12.2016 на сумму 4 804 800 руб.

Как указал истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 2 257 996,79 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Согласно указанному документу задолженность составила 44 174 213,21 руб.

31.12.2016 истцом, ответчиком и ООО "ЕСКО ФАРМА" подписан трехсторонний акт о зачете взаимных требований. После проведения указанного взаимозачета, задолженность ответчика погашена частично и составила 23 026 659,21 руб.

13.03.2017, 20.03.2017 и 01.09.2017 вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком частично на общую сумму 3 000 000 руб. С учетом указанных платежей задолженность ответчика составила 20 026 659,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 17 597 274 руб. 32 коп. и неустойку за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и части неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 454, 458 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате, между тем судом снижена предъявленная ко взысканию неустойка на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия спорной задолженности и нарушения сроков оплаты товара, указав, что для объема поставок и стоимости товара на 2016 год сторонами были подписаны приложения к договору купли-продажи N 12 от 10.12.2012 N 8 от 16.12.2015, N 9 от 16.12.2015, N 10 от 28.12.2015 и дополнительное соглашение от 01.07.2016, и исходя из цен на товар, согласованных в дополнительном соглашении от 01.07.2016 и указанных в приложениях к договору купли-продажи N 12 от 10.12.2012, задолженность ответчика по оплате спорного товара отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения при расчетах между сторонами цен, указанных в накладных, указав, что принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласования цены между истцом и ответчиком, так как принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе указано, что в приложениях к договору купли-продажи и в дополнительном соглашении установлены цены на товар, до которых фактическая стоимость его поставки, указанная в товарных накладных, подписанных сторонами, может быть снижена в случае предоставления истцом скидки. При этом предоставление скидок отмечается сторонами в актах фиксации скидок по итогам работы за указанные в актах периоды. В соответствии с актами скидки зачисляются в счет взаиморасчетов. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется по результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара. Сторонами согласовано, что товар поставляется по стоимости, указанной в товарной накладной; в приложениях к договору и в дополнительном соглашении согласованы условия скидок, их фактическое предоставление фиксируется по итогам работы за определенный период в актах фиксации. Скидки предоставляются не безусловно, а в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара. В спорных поставках покупателем были допущены просрочки оплаты поставленного товара. Учитывая это, соглашение о применении скидки не было использовано, поэтому следует руководствоваться ценами, указанными в товарных накладных.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд не оценил данный довод истца.

В кассационной жалобе также указано, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 31 12 2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 44 174 213, 21 руб. Из содержания акта сверки следует, что ответчик признал долг перед истцом. По мнению истца, этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга.

Помимо акта сверки взаимных расчетов в деле имеется акт о зачете взаимных требований, которым ответчик признал сумму долга в размере 44 174 213, 21 руб. Пунктом 4 акта о зачете, заключенного с участием ООО "ЕСКО ФАРМА", произведен зачет взаимных требований на сумму 21 147 554 руб. Пунктом 6 акта подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 23 026 659, 21 руб. По мнению истца, и этот акт следует расценивать как сделку, свидетельствующую о признании долга.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд не оценил данный довод истца.

Кроме того кассационный суд отмечает, что судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным выше доказательствам, на которые сослался истец. Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание то, что кассационный суд не обладает полномочиями по оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, оценить все имеющиеся в деле доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А41-7512/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова