Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-18604/19 по делу N А40-308982/2018

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-308982/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Ю Би Эс Швейцария АГ - Гладышева В.С.- доверен. от 10.10.19г.,диплом

от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. - доверен. от 13.09.19г. N 1507, Кремнева А.П.- доверен. от 13.09.19г. N 1482

от Промсвязь Капитал Б.В. - не явился

от Ананьева Алексея Николаевича - не явился

от Ананьева Дмитрия Николаевича - не явился

от Жупанова Андрея Викторовича - не явился

от Волошкиной Татьяны Васильевны - не явился

от Иодко Алексея Дмитриевича - не явился

от Мамакина Владимира Юрьевича - не явился

от Шаталова Владимира Геннадьевича - не явился

от Пидлужного Ивана - не явился

от Афанасьева Александра Валентиновича - не явился

от Муравьева Сергея Геннадьевича - не явился

от Козеренко Евгения Викторовича - не явился

от Иванова Дмитрия Викторовича - не явился

от Центрального Банка РФ - Козлачкова Е.А.- доверен. от 22.07.19г. N ДВР19-03/202

от ГК "АСВ"- не явился

от СПАО "Ингосстрах" - не явился

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ю Би Эс Швейцария АГ (UBS Switzerland AG) на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу N А40-308982/2018

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану; Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу

третьи лица: Центральный Банк РФ, ГК "АСВ", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Жупанову Андрею Викторовичу, Волошкиной Татьяне Васильевне, Иодко Алексею Дмитриевичу, Мамакину Владимиру Юрьевичу, Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану; Афанасьеву Александру Валентиновичу, Муравьеву Сергею Геннадьевичу, Козеренко Евгению Викторовичу, Иванову Дмитрию Викторовичу третьи лица: Центральный Банк РФ, ГК "АСВ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ю Би Эс Швейцария АГ (UBS Switzerland AG) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение компанией Ю Би Эс Швейцария АГ подана жалоба, в которой она просит определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 о возвращении кассационной жалобы компании отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что принятыми судебными актами нарушены права компании на арестованный самолет, при этом, компания вправе требовать отмены принятых обеспечительных мер, ссылка суда на определение КС РФ от 22.03.2012 N 558-О-О не обоснована, суд не обоснованно сослался на невозможность оценки новых доказательств, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы компанией был нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель воспользовался своим правом, предоставленным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 удовлетворено заявление UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) об отмене обеспечительных мер по делу N А40-308982/18-158-2453. Суд отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолёт Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу N А40-308982/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова