Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-7093/17 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-135083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер" - Белофастов А.П. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов в размере 343 800 руб. в виде оплаты услуг представителя в рамках дела о признании гр. Воробьева А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении Воробьева Андрея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов с ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" в пользу ООО "Лидер" в размере 343 800 руб. в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апе6лляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в нарушении (невыполнении) положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 прекращено производство по жалобе ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Судами установлено, что ООО "Лидер" является кредитором должника, которое реализовывало свое процессуального право на участие в различных обособленных спорах по делу о банкротстве, то есть ни в одном из вышеуказанных обособленных спорах ООО "Лидер" не являлось лицом, к которому были предъявлены требования.

В обоснование заявленных требований ООО "Лидер" ссылается на то, что им в связи с рассмотрением вышеуказанных споров понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 343 800 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что ООО "Лидер" не является лицом, в пользу которого приняты вышеуказанные судебные акты, либо лицом, посредством активных процессуальных действий которого судами принят судебный акт не в пользу заявителя этих требований - ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга".

Также и материалов дела не следует, что ООО "Лидер" подавались апелляционные либо кассационные жалобы в рамках рассмотрения указанных обособленных споров.

Как правильно указали суды, участвовать при рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего должника - это право, но не обязанность конкурсного кредитора должника - ООО "Лидер".

Также суды правомерно отметили, что при рассмотрении указанных обособленных споров финансовый управляющий гражданина Воробьева Андрея Геннадьевича - Стороженко Сергей Владимирович имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судами установлено, что ООО "Лидер" как кредитор должника участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы иного конкурсного кредитора (ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга") на действия финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что принятые Арбитражным судом города Москвы судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего нельзя считать вынесенным судебным актов в пользу ООО "Лидер", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ООО "Лидер" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции финансового управляющего; вынесение судебного акта не в пользу ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Следовательно, взыскание судебных расходов с ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" в пользу ООО "Лидер" возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителей ООО "Лидер" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении указанных обособленных споров по существу.

Между тем, судами не установлена причинно-следственная связь между понесенными ООО "Лидер" издержками и результатами рассмотренных обособленных споров с его участием.

Положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Однако наличие таких обстоятельств не было доказано ООО "Лидер" при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-135083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова