Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2020 г. N Ф05-21938/19 по делу N А40-96810/2019

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-96810/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества МС Банк Рус на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-96810/2019

по заявлению акционерного общества МС Банк Рус

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество МС Банк Рус (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 21.03.2019 N 239/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По доводам общества, в его действиях отсутствует правонарушение, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению Пигалевой Е.В., и документов, предоставленных обществом в ходе административного расследования, выявлено, что общество включило в договор потребительского кредита от 19.03.2018 N 18/МС/030142, заявление-анкету на выдачу автокредита от 19.03.2018, являющуюся неотъемлемой частью договора, следующие условия:

1) в пункте 12 индивидуальных условий договора "Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" указано, что: "Ответственность залогодателя - штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисов КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) - 25000 руб. РФ ежегодно за каждый год не исполнения указанной обязанности. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от исполнения указанной обязанности";

2) в пункте 13 индивидуальных условий договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что: "Заемщик соглашается на уступку Кредитором своих прав (требований) по Договору".

Исходя из того, что данные условия ущемляют права Пигалевой Е.В. как потребителя и включены в названный договор незаконно, управление приняло постановление от 21.03.2019 N 239/з, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Тем самым, общество было вправе включить в упомянутый договор потребительского кредита условие о страховании заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данные положения Закона N 353-ФЗ не могли, вопреки мнению управления и судов, рассматриваться как нормы, запрещающие обществу включать в кредитный договор условия о неустойке в целях обеспечения иного обязательства - обязательства по страхованию предмета залога.

Ссылка судов в обоснование вывода о законности привлечения общества к административной ответственности на то, что действующее законодательство не предусматривает штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также за предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, является ошибочным: отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность включения в кредитный договор условия о неустойке (штрафа, пени) в целях обеспечения обязательства по имущественному страхованию предмета залога не означает установления законодателем запрета включать в кредитный договор такое условие и само по себе не могло свидетельствовать о незаконности упомянутых условий, содержащихся в пункте 12 индивидуальных условий договора.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем, как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужило и другое обстоятельство - включение в договор потребительского кредитования условия о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору другим лицами.

Включение в кредитный договор такого условия обоснованно признано управлением и судами ущемляющим права потребителей, поскольку при его заключении потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору. Вместе с тем заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку оно носит индивидуальный характер и должно быть согласовано заемщиком и кредитором. При этом заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Для вывода о наличии основания для привлечения общества к административной ответственности в данном случае было достаточно подтверждения второго эпизода административного правонарушения.

В связи с этим, признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения суды малозначительным не установили. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 288.2 АПК РФ), не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-96810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко