Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-6731/10 по делу N А40-113418/2009

г. Москва

20 августа 2010 г.

Дело N А40-113418/09-5-685

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 12 августа 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение от 28 января 2010года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 05 мая 2010года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по делу N А40-113418/09-5-685

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 466.987 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании вреда в сумме 466.987 рублей 40 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010года, исковые требования удовлетворены, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки, после чего к нему, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, правом на получение страхового возмещения, в связи с утратой груза согласно страховому полису N 829178 от 12.01.2008года, обладало ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", как выгодоприобретатель. В связи с этим, перечисленные истцом денежные средства ОАО "Жирекенский ГОК", не являющемуся выгодоприобретателем, не могу быть взысканы с ответчика в порядке суброгации.

Заявитель также указывает на отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла после того, как он был застрахован, страхователем уплачена страховая премия. Более того, часть груза была утрачена до того, как был заключен договор страхования. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались, в связи с чем, оснований для выплаты истцом денежных средств, в качестве страхового возмещения, не было. Кроме того, на платежном поручении от 02.03.2009года N 104567 отсутствует ссылка на то, что перечисленные денежные средства являются страховым возмещением в связи с утратой груза, переданного перевозчику по накладной N ЭЦ924453 в контейнере N 519525576.

Заявитель жалобы ссылается и на отсутствие в материалах дела лицензии, выданной страховщику на право осуществления соответствующего вида страхования.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела, суды применили нормы права, не подлежащие применению: ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик полагает, что представленные в обоснование размера убытков документы: товарная накладная от 31.01.2009года N 731 и счет-фактура от 15.01.2009года N 1 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают стоимость утраченного груза и не содержат сведений, относящихся к перевозке груза, в связи с утратой которого было выплачено страховое возмещение. Агентский договор от 01.06.2009года N 77, заключенный между ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и ОАО "Жирекенский ГОК", на момент осуществления перевозки был прекращен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно взыскал с ответчика

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, тогда как ОАО "РЖД" заявляло ходатайство о зачете государственной пошлины, и направлял в адрес суда платежное поручение на сумму 4.941 руб.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по накладной N ЭЦ924453 была осуществлена перевозка груза (ферросплавы) железнодорожным транспортом со станции отправления Чернышевск (отправитель ОАО "Жирекенский ГОК), Забайкальской железной дороге до станции назначения Абакан Красноярской железной дороге.

Указанный груз на основании генерального полиса от 12 ноября 2008 года N 829178 застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Условия страхования - ответственность за все риски.

На станции назначения 02 января 2009 года при выгрузке была обнаружена недостача груза на общую сумму 466.987 рублей 40 коп. По факту недостачи груза составлен коммерческий акт от 05 января 2009 года ЖРС0900003/1.

Факт хищения подтвержден материалами уголовного дела N 34003, расследуемым Следственным управлением при Забайкальском УВД на транспорте.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 466.987 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 г. N 104567.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 466.987 рублей 40 коп.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Излишне уплаченная сумма госпошлины при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена судом на основании ст.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением и представлении подлинных доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010года по делу N А40-113418/09-5-685 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков