Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N Ф05-13147/09 по делу N А40-106897/2009

г. Москва

18 января 2010 г.

Дело N А40-106897/09-109-493

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Писарева Е.Н. - доверенность от 10.12.2009 г. N НЮ-3-15/624;

от ответчика: Колеватов А.В. - доверенность от 01.12.2009 г., Хачатрян Т.Г. - доверенность от 01.12.2009 г.

рассмотрев 11 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экогазстрой" на решение от 05 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-106897/09-109-493

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Экогазстрой"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогазстрой" (далее - ООО "Экогазстрой") о взыскании суммы основного долга в размере 637 279 руб. 75 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 25 октября 2007 г. N ЦРИА/4/А/0311010000/07/003031 за период с мая 2009 г. по июль 2009 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами наличия задолженности ответчика по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-106897/09-109-493, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Экогазстрой" в пользу ОАО "РЖД" основной долг в сумме 637 279 руб. 75 коп. При этом суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за указанный период.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Экогазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик при наличии искового заявление, направленного истцом в его адрес, не располагал информацией и извещением суда о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по иску. Также заявитель ссылается на то, что ответчик на момент подписания договора аренды представил истцу сведения о рыночной стоимости аренды указанного нежилого помещения, однако последний установил свою цену. При этом заявитель полагает, что поскольку условия договора аренды распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2007 г. является очевидным факт значительной переплаты ответчиком суммы арендных платежей, что судом не исследовалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

От истца также поступил мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 25 октября 2007 г. N ЦРИА/4/А/0311010000/07/003031, по условиям которого ОАО "РЖД" (арендодатель) обязался передать в аренду ООО "Экогазстрой" (арендатору) недвижимое имущество общей площадью 345,2 кв. м., расположенное по адресу: 129594, г. Москва, 4-ая ул. Марьиной Рощи, д. 1. для использования под офисные помещения, что указано в приложении N 1 к настоящему договору. В свою очередь арендатор обязался принять недвижимое имущество и своевременно вносить арендную плату.

Условиями пункта 3.2.3. настоящего договора стороны определили срок внесения арендатором арендной латы.

Согласно пункту 5.1. договора - арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) принимается в размере 3 106 800 руб. При этом сумму ежемесячных платежей стороны предусмотрели в размере 258 900 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата перечисляется в полном объеме ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (приложение N 2 к настоящему договору).

Истец свои обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду ответчику исполнил, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду от 25 октября 2007 г.

Поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. по арендной плате, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за спорный период При этом, суд проверил и признал расчет задолженности, произведенный истцом правомерным и подтвержденным материалами дела.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения названных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности представить суду свои возражения по иску, поскольку не располагал информацией и извещением суда о дате проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется наличие уведомлений о надлежащем извещении ответчика по всем имеющимся в деле адресам о времени и месте судебных заседаний с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 98-101, т.1).

По этим же адресам истцом направлялись ответчику копии искового заявления. Доказательств того, что истцу известны какие-либо другие адреса местонахождения ООО "Экогазстрой" ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, и права ответчика нарушены не были.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что касается возражений заявителя относительно определения истцом арендной платы, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, притом что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор сторонами подписан без разногласий. Ответчик до спорного периода производил ежемесячную оплату по договору. При таких обстоятельствах следует, что ответчик одобрил сделку, согласившись с условиями договора аренды, что также подтверждает волеизъявление сторон.

При этом следует отметить, что заявителем был признан расчет задолженности, который был представленный истцом суду и ответчику.

Данные обстоятельства подтверждается актом сверки расчетов меду сторонами по договору от 31 июля 2009 г.

Заявитель также не воспользовался и своим правом изменять размер арендной платы, что предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку ответчик контррасчет суммы задолженности и доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил суд, установив наличие между сторонами договорных обязательств, а также факт наличия задолженности по арендной плате по договору пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права проверены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-106897/09-109-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Бусарова